чл. 194 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда от 04.06.2015 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд и подсъдимият К. А. Д. от Л. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият Д., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. А. С. от САК моли новата въззивна присъда да бъда оставена в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.06.2015 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия К. А. Д. от Л. за виновен в това на 20.08.2005 г. в София да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 231,00 лв от владението на Т. Ц. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 194, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Й. Д. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Монтански районен съд, по което е постановена осъдителна присъда от 09.10.2013г. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден по правилата на чл. 269, ал. 3 НПК, като на 12.07.2016г. бил узнал за влизането и в сила от свой защитник. Прави се позоваване на неправилна присъда, по която е нарушен материалния закон, допуснато е съществено процесуално нарушение и явна несправедливост. Твърди се, че не била дадена възможност на дееца да участва в съдебното производство. Искането му било направено в срок, настоява се за постановяване на оправдателна присъда или връщане на делото за ново разглеждане на Монтански РС. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че можело да се обсъждат само основания по чл. 423 НПК, но не и такива по чл. 422 НПК. Прокурорът посочва, че на 26.04.2013г. осъденото лице е било привлечено в качеството на обвиняем за деяние по чл. 216 НК и му е определена мярка за неотклонение „Подписка. Несъобразяването с тази мярка за неотклонение е довело до провеждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни……… 2016 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………………… Севдалин Мавров…………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив (ПАП) и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите А. Г. К., Е. Б. П., Б. Х. Б., Р. В. Н. и И. В. Н., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С касационния протест се сочи явна несправедливост на наложеното на Е. П. наказание, намалено от въззивната инстанция. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщането на делото за ново разглеждане в тази част. С подадените от защитниците на подсъдимите А. К., Е. П., Б. Б., Р. Н. и И. Н. жалби са развити доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност са направени искания за оправдаване на подсъдимите, за отмяна на обжалвания съдебен акт или за намаляване на наложените им наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подадените касационни жалби се поддържат съобразно с изложените в тях доводи и направените искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №5/13. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. В. П., Т. М. Й. Г. и М. М. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатите им обвинения, както следва: Подсъдимият А. В. П. е признат за невинен в това, че в периода от средата на месец октомври 2007г до средата на месец октомври 2007 г, край [населено място], обл. Б., и в местността „Н. к.”, между [населено място] и [населено място], обл. Я., в качеството на длъжностно лице, възползвало се от служебното си положение / Заместник началник на в. ф. 24 200, [населено място] /, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с немските граждани подсъдимите Т. М. Й. Г. и М. М., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел и е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 83 000 лв, големи размери, от владението на Министерство на отбраната на Република България, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и деянието не представлява маловажен случай, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от апелативна прокуратура- Пловдив и касационна жалба от подсъдимия С. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се оспорва въззивното решение само в частта относно грабежа на мобилен телефон, извършен от подсъдимия С. Б.. Посочва се, че апелативният съд неправилно е приел, че изтръгването на мобилния телефон от ръката на пострадалия Б., осъществено от Б., не представлява грабеж, а кражба, тъй като това действие не би могло да се възприеме като „употреба на сила. Прави се искане да бъде отменено въззивното решение досежно подсъдимия С. Б. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Оплакванията, направени в касационната жалба на подсъдимия С. Б. , подадена чрез защитника му адв. Е., са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че престъплението, в извършването на което подсъдимият Б. е признат за виновен- по чл. 194, ал. 1 НК, не е доказано по несъмнен начин и се основава само на противоречивите показания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия Д. С. М. – адв. Е. Й. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието на две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Посочено е, че е ограничено правото на защита на подсъдимия, тъй като е отказано събирането на нови доказателства от страна на въззивния съд, като не са допуснати до разпит двама нови свидетели, което е попречило за разкриване на обективната истина по делото. Според защитника е налице и превратно тълкуване на събраните писмени и гласни доказателства, както и липса на субективния елемент по отношение авторството на деянието при наличието на данни, изключващи вменяемостта на подсъдимия. Изложени са и доводи, че макар и определено при условията на чл. 55 НК, наложеното наказание за престъплението по чл. 142, ал. 2 НК е несъразмерно тежко с оглед конкретното деяние и личността на подсъдимия. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите А. Г. А. и С. Е. Ц. против присъда от 07.12.2015 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав. В касационните жалби са релевирани идентични по съдържание доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че подсъдимите са извършили престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК, тъй като те са направени без доказателствата да бъдат подложени на обективно и всестранно обсъждане. Твърди се, че наложеното наказание не съответства на степента на обществена опасност на деянието и на извършителите, а семейното положение, чистото съдебно минало на подсъдимите и оказаното от тях съдействие не са оценени съобразно действителната им тежест и значение при индивидуализация на наказанието. Направено е искане присъдата на СГС да бъде отменена и подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, а като алтернатива – да бъдат намалени наложените им наказания. В съдебно заседание защитникът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия М. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, III наказателен състав. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които се аргументират с подробен анализ на доказателствата по делото за порочна оценка на доказателствените източници, неправилно приложение на материалния закон и с наличие на множество облекчаващи отговорността на дееца факти, в подкрепа на явната несправедливост на наказанието. Прави се искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с преквалификация на деянието и за намаляване на размера на наказанието в предели близки до законовия минимум. След преквалификацията на деянието се иска отхвърляне на гражданския иск за неимуществени вреди като недопустим, а алтернативно, при потвърждаване на правната квалификация се формулира искане за редуцирането му по размер. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, като се позовава на извършената касационна проверка при първото разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Х. А. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд -гр. Бургас. В касационната жалба се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се извода на въззивния съд за доказаност на твърдяното престъпление. В допълнение се изтъкват подробни съображения, касаещи неправилна дейност на решаващия съд във връзка с допускането и оценката на събраните доказателствени източници – показанията на св. А., С., О., М., Л., А.. В резултат на пороци в процесуалната дейност на съда се претендира неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. А. по обвинението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за което е бил осъден от окръжния съд с атакуваната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия А. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи и моли въззивната присъда да бъде отменена, а подсъдимият- да бъде оправдан. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли въззивният съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.