чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. С. / гражданин на /държава/, от [населено място], /държава/, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VIII състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Видинския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Исканията на касатора са заявени в условията на алтернативност: да бъде оправдан или да бъде изменен атакуваният съдебен акт, като се намали размерът на наложеното на подсъдимия С. наказание, предвид наличието на предпоставките за приложението на чл. 55 НК. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на въззивния съд. Поддържа се, че от обективна страна отсъстват признаците, квалифициращи случая на осъществената контрабанда като особено тежък, както и че липсва субективна съставомерност на деянията, за които на подсъдимия е повдигнато обвинение, признат е за виновен и е осъден. Заявената явна несправедливост на наложеното наказание е аргументирана с продължителния период от време, през който наказателното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Р. И. Р., депозирана чрез защитника му адв. Д. и повереника на частните обвинители А. А., М. А., Й. А., А. А. и А. Н. – майка на малолетния Р. Н. – адв. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата си адв. Д. сочи, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Твърди, че незадълбочено били изследвани, анализирани и инкорпорирани данните за това, че подс. Р. Р. бил предизвикан от пострадалия А. А.. Смята, че подсъдимият е бил в състояние на афект или поне в състояние, което ограничава способността и възможността му за преценка с оглед конкретната ситуация. Счита, че съдът не е отчел в цялост личностните характеристики на подсъдимия и пострадалия, от където прави извод, че размерът на наказанието, наложено на подзащитния му, е явно несправедлив. Претендира оправдаване на подсъдимия или намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. П. са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от подс. А. К. П. чрез защитата й срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, н. о. Касаторът поддържа всички налични касационни основани, свързани с неправилно приложение на закона и неговото нарушаване, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и с явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на пренебрегване на решение №г. по к. д.№г. на КС на РБ, на провокация в нарушение на чл. 6, т. 1 КЗПЧОС. Твърди се, че деянието по чл. 278а, ал. 1-ва, предл. първо-во и 2-ро, вр. чл. 26, ал. 1 НК не е съставомерно нито от обективна, нито от субективна страна. Заявява се, че по обвинението по чл. 278б, ал. 1, т., предл. второ-ро, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо-во НК на 06.06.2020г. е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване. Решението почивало на предположения и било постановено при липса на мотиви и необсъждане на апелационните доводи. Твърди се също така, че били ползвани негодни доказателствени средства- протоколите за извършените претърсвания и изземвания били изготвени в нарушение на чл. 110, ал. 1 –ва и чл. 137, ал. 2-ра НПК. Начина на изземване и съхраняване, на необходимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 319 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САП и жалби на защитниците на подсъдимите Р. З., А. К., И. Р. и В. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на САС. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според прокурора СГС пропуснал да определи режим на изтърпяване на наказанията по отношение на подс. К. и подс. Й.. Такъв е определен едва с групиране на наказанията при условията на чл. 23 НК, като въззивният съд задълбочил недостатъка в решението си. Твърди се, че наказанията са определени правилно под минимума предвиден в закона, но без да са отчетени в цялост степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители, поради което те са несправедливи, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при САС. В касационната жалба на адв. Кирцова- служебен защитник на подс. Р. З. се възразява срещу установените от съда факти и оценката на доказателствата, които са послужили за това. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства срещу подс. З., поради което се настоява за нейното оправдаване, алтернативно за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НПК, чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Ил. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Х. И. Х., адв. Д. Д. и адв. И. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакванията на защитата се мотивират с игнориране на направените възражения и доводи срещу обвинението и с немотивирано отхвърляне на обясненията на подсъдимото лице, както и с неспазване на указанията на ВКС при първото разглеждане на делото пред касационната инстанция. Отделно се твърди неправилна оценка на доказателствените материали, довела до невярна фактическа обстановка, преимуществено в частта относно предхождащо деянието нападение над подсъдимия от свидетели по делото. Защитата оспорва оценката на психичното състояние на подсъдимия по време на извършване на деянието и приетата от съда липса на физиологичен афект, направена по изолирани съображения от заключението на експертите, като счита, че това становище е формирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети септември двехиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. С. Б., в качеството му на защитник на подсъдимия Е. И. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира единствено намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода за престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18 НК. На тази основа, без да са ангажирани конкретни доводи, обосноваващи наличието на явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. с ал. 5 НПК, са инкорпорирани възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че възприетата от предходните инстанции фактическа обстановка не съответства на събраните по делото доказателства, поради което не може да се направи извод, че за да си отмъсти на пострадалия, подсъдимият е решил да го убие, а е целял по-скоро да го сплаши или в най-лошия случай да му причини телесни увреждания, т. е. деянието не е извършено при условията на пряк, а е налице внезапен, алтернативен и неопределен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. М. С., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия К. А. К. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното наказание до размер, който позволява приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира върху отказа на съдилищата да допуснат нова балистична експертиза за изясняване на въпросите с траекторията на изстрела и наличието на рикошет при получаването на огнестрелното нараняване, както и върху формирането на становището на вещите лица от съдебно-психиатричната експертиза относно липсата на афект при подсъдимия, и участието на едно от вещите лица в същата експертиза, при наличие на основание за отвод. Навежда се и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно депозирани жалби от защитниците на подсъдимите Д. М. Д., А. М. Д., Б. А. Б. и А. И. И., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Ямболския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 и вр. чл. 20, ар. 2 НК за това, че в периода от неустановена дата през лятото на 2016 г. до 21.12.2016 г., (а само подсъдимия А. И. – от неустановена дата през м. декември 2016 г. до 21.12.2016 г.) в [населено място], обл. Х. и в [населено място], в съучастие като съизвършители държали с цел разпространение (като само Б. и придобил) високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 38 087, 75 грама с концентрация на активния компонент диацетилморфин – 35 %, на обща стойност 3 427 897, 50 лв. и на 21.12.2016 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, направили опит да разпространят 5 014, 21 гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия М. Г. Г. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата си адв. Г. сочи трите касационни основания по чл. 348 НПК. Навежда доводи, че били възприети от апелативния съд показанията на свидетелите, конституирани като пострадали в производството и техните колеги, а не били обсъдени показанията на другата част от свидетелите, установяващи, че подсъдимият не могъл да произведе изстрел с оръжието. Твърди, че не било установено от кого и кога били произвеждани изстрели, за които има следи по пушката и патроните. Сочи, че подзащитният му е направил опит да произведе последователни изстрели с двете цеви на пушката, заредена с куршуми, а не със сачми, които могат да засегнат множество хора. Затова претендира оправдаване на подзащитния му и по втория квалифициран признак – опит за убийство на повече от едно лице. Навежда довод, че подс. Г. е действал при условията на евентуален умисъл, а опит при евентуален умисъл е невъзможен. Твърди, че не е установено към коя част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- гр. ПЛОВДИВ и жалби на подсъдимите: Д. А. А., от [населено място], депозирана чрез защитника му- адв. М. М.; А. Д. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Д. М.; Д. Я. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Т. Р., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- Пловдив се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на подсъдимия Д. А. А., за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, което вместо доживотен затвор, е било определено на двадесет години лишаване от свобода. Твърди се, че така очертаният порок е пренесен и върху общото наказание, определено по съвкупност по чл. 23 НК по отношение на визирания подсъдим. Излагат се съображения, че като не е уважил въззивния протест в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.