чл. 15 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. З. И. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил задълбочено наведените от защитата доводи, не е дал обоснован отговор на възраженията и е допуснал нарушения при анализа на тройната и петорната авто-технически експертизи. С признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо НК е нарушен и материалния закон, тъй като деянието на подсъдимия е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Не било отчетено в пълна степен съпричиняването от страна на пострадалата пешеходка, пресичала неправомерно пътното платно, неправилно било преценено и от кой момент поведението й е било възприето като опасност за водача. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание като се изтъква, че въззивният съд частично е оправдал подсъдимия, което обстоятелство, наред с другите смекчаващи отговорността му обстоятелства, е следвало да обуслови допълнително намаляване размера на наложеното му наказание. Поставя се акцент и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 15 НК, чл. 29 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. П. Д. – защитник на подс. Х. А. Т. и на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Й. М. Й., М. А. Ш., М. Д. С., Г. Д. С. и Д. С. С., действаща като законен представител на Г. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че присъдата почива на предположения, тъй като не е проведен разпит на пострадалия А. Ш. преди смъртта му, не е извършен оглед на автомобилите, участвали в пътнотранспортното произшествие и поради това не са установени скоростта на движение на л. а. „марка и зоната на осветеност на късите му светлини, както и причината поради която л. а. „марка е спрял в активната лента и изправността на стоп-светлините на това превозно средство. Поддържа се освен това, че не е установен еднозначно и механизмът на пътнотранспортното произшествие. В подкрепа на тезата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 25.06.2018 г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Д. В. Д. за виновен в това, че на 04.08.2016 г., в [населено място], при управление на автобус „М.” с рег. [рег. номер на МПС] по линия 148 от обществения транспорт, нарушил чл. 68, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. Е. Д. (починала на 07.09.2016 г.), поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, а основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок 2 години. В негова тежест е присъдил заплащане на направените по делото разноски. С въззивното решение, предмет на касационната проверка, първоинстанционната присъда е била изменена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на Т. С. Н. адвокат Б. Б. от САК и от частните обвинители А. Г. С., В. П. Й. и К. П. Н. чрез техния повереник адвокат С. Ч. от САК против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Пловдив. В жалбата от защитника се твърди, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е явно несправедливо т. е релевират се всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приложил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като подсъдимият не е допуснал нарушаването му. В аспект на стандарта за проверка и анализ на доказателствената база се коментират фактическите изводи на предходните инстанции относно заключенията на трите автотехнически експертизи. В жалбата са изложени подробни съображения, с които се оспорва обективността на експертните разяснения относно пътната ситуация, предмет на установяване по делото. Изтъква се, че вещите лица не са обсъдили всички варианти за взаимното разположение на автомобила, управляван от подсъдимия, пострадалия велосипедист и останалите участници в движението. Подчертава се, че в експертните разсъждения относно мястото на удара по широчина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда на Апелативен съд-гр. Пловдив, трети наказателен състав, постановена на 22.04.2019 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд или с оглед повторното протестиране, да се реши делото по същество. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, прокурорът излага съображения за неизпълнение от апелативния съд на задължителните указания на ВКС при първото разглеждане на делото, дадени в отменителното касационно решение. Счита, че при липсата на установени нови фактически положения при второто въззивно разглеждане на делото, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при проверката и оценката на доказателствата, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, като е формиран извод за невиновност на подсъдимия К.. В конкретика се оспорва извода на въззивния съд в насока кредитиране заключението на повторната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимата Т. С. Х.-Г., подадена от защитника й – адв. Ю. Г., против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-Варна, с която се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение или намаляване на наложените наказания. Пред ВКС жалбата се поддържа от адв. Г., подсъдимата, редовно призована, не взема лично участие в касационното производство. Добавя се ново искане – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частните обвинители П. С. П. и М. С. М., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. М. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на разноските сторени от частните обвинители в настоящата инстанция. Частният обвинител Д. Н. С., редовно призована не се явява и не изпраща процесуален представител. Повереникът й – адв. С. Н., не се явява, редовно призован. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Разград осъдил подсъдимата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. А. от Пловдив адв. М. Н. от АК-Пазарджик против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия от касационната инстанция, връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд и накрая изменяне на решението с намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната обвинителка А. Н. А. от Пловдив чрез повереника си адв. Т. К. от АК-Пловдив в писмено възражение оспорва основателността на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият В. А. и защитникът му адв. Н. поддържат жалбата и отправените в нея алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия В. Р. А. от Пловдив за виновен в това, че на 31.01.2015 г. в Пловдив при управляване на МПС – лек автомобил „БМВ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия С. В. С. – адв. Г. С. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия С. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с анализа и оценката на доказателствените материали. Развити са още оплаквания за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия С.. В жалбата, депозирана от адв. С. на първо място се акцентира върху непълния, избирателен, а по отношение на свидетелските показания – и превратен анализ на доказателствените източници. Обръща се внимание основно върху неправомерното движение на пострадалата по пътното платно. Внезапното й „изскачане пред движещите се автомобили се сочи като безспорно установено от показанията на св. П. В. и обясненията на подсъдимия С., но тези гласни източници на доказателства били игнорирани. Подчертава се, че инстанциите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Д. М. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд е преповторил фактите, установени от първоинстанционния съд, без да ги е извел от събраните по делото доказателства; игнорирал е медицинската документация при решаване на въпроса кога пострадалият е изпаднал в безсъзнание; експертизите са дали различен отговор относно причините, довели до коматозното състояние на Ч.; в нарушение на закона съдът е приел двустранната бронхопневмония като пряка причина за настъпилата смърт, а поради отсъствието на причинна връзка между деянието и крайния резултат, подсъдимият може да носи отговорност единствено за телесното увреждане, вследствие на което пострадалият е постъпил в болницата за лечение; по делото не е било установено дали подсъдимият М. е имал видимост и е могъл да възприеме присъствието на човек между спрелите автомобили; деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.