чл. 14 ал. 1 НК
Чл. 14. (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Р. Т. Ч., чрез защитника му адвокат Й. А., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с искания за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че субективната страна на деянието не е доказана, тъй като имал невярна представа относно фактическо обстоятелство от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК и съдът неправилно отказал да приложи института по чл. 14 НК. При условията на алтернативност поддържа и тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна. Настоява да бъде оправдан. С молба, подадена преди даване ход на делото пред настоящата инстанция и имаща характер на допълнение към касационната жалба по смисъла на чл. 351, ал. 4 НПК, защитата доразвива довод за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение. Твърди, че окръжният съд не е обсъдил показанията на двама от свидетелите, оневиняващи подсъдимия, като ги е отхвърлил без да изложи мотиви за предубедеността им и поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. К. З., чрез упълномощения му защитник, адв. И. Л., срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се оспорва обективната и субективна съставомерност на инкриминираните деяния по чл. 277а, ал. 7 и чл. 278, ал. 6 НК, като се поддържа тезата, че фактите по делото са установени на базата на неправилно оценени и в непълен обем доказателства. Като съществен процесуален пропуск се оценява отказът на въззивния съд да допусне повторна археологическа експертиза на инкриминираните монети, за които се сочи че са приобщени по делото в нарушение на разпоредбите на чл. 110, ал. 1, чл. 126, ал. 2, чл. 131, чл. 156, ал. 2 и 3 и чл. 161, ал. 1 НПК. Развиват се съображения за наличие на предпоставките на чл. 14, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети март …………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Г. И. Б.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС). Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Б. по чл. 304б, ал. 1 НК. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска: отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия; отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитата на Б.. Прокурорът развива доводи за неоснователност на жалбата. Пледира решението на ПАС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените в нея основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Б. е признат за виновен в това, че на 05.10.12 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. В. Ш. от С. адв. Хр. Г. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия от ВКС или връщане на делото за новото му разглеждане от някоя от предишните две инстанции или на досъдебното производство заради ограничаване правото му на защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимия Р. Ш. чрез защитника си адв. Г. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Силистренския окръжен съд подсъдимият Р. В. Ш. от С. е признат за виновен в това, че на 15.05.2014 г. в С. е представил пред ОСЗ-С., ДФ „З.”-ОРА-С., в качеството му на управител и представляващ „Б. п.”-ЕООД-С., неверни сведения относно ползването и засяването със земеделски култури на парцели с обща площ 623,07 ха, намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения защитник на подс. М. А. В. – адв. Ж. Ж., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по обвинението поради субективна несъставомерност или на основание чл. 9, ал. 2 НК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият М. А. В. е признат за виновен в това, че на 15.05.2012г., като управляващ и представляващ юридическо лице – Основно училище „Д-р П. Б.“ [населено място], общ. О. с Уникален регистрационен номер 180744, представил чрез Общинска служба по земеделие [населено място] пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие РА – [населено място] в заявление за подпомагане за 2012г. с УИН 2521051274401 неверни сведения относно използваните площи, като наддекларирал 10,61 ха двойно заявени площи и 2,06 ха попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние или общо наддекларирал 12,67 ха ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на защитниците на осъдените Д. Х. П. и С. Е. Д. за възобновяване на н. о. х. д. 19784/2012 год. на Софийски районен съд и за отмяна на постановената по него присъда в частта, с която двамата са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и на решението по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, с което е потвърден първоинстанционният съдебен акт в тази му част. Исканията се основават на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането на защитника на осъдения П. се сочи, че въззивната инстанция е нарушила разпоредбите на чл. 107, ал. 2 НПК, тъй като е оставила без уважение доказателствените искания на осъдените. Изразява се несъгласие с доказателствения анализ на редовните съдебни инстанции, тъй като е дадена вяра на експертно заключение, изготвено от вещо лице без необходимите специални знания и в същото време е игнорирано заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза. Възразява се и срещу изводите относно авторството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Д. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Ж. В. К. против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнително писмено изложение доводите за неправилно приложение на материалния закон са аргументирани с обстоятелството, че подсъдимият е следвало да получи от работодателя си бонус в размер на 3 448,53 лева, като фактическото получаване на това допълнително възнаграждение се извършвало по два начина – с връчване от по-висшестоящи служители, с уведомяването им или с директно вземане на дължимата сума от касовите авоари на дружеството – собственик на казиното. С оглед тези обстоятелства защитникът счита, че деянието на К. е несъставомерно. Същественото нарушение на процесуалните правила е обосновано с неспазване изискванията на чл. 14, ал. 1 НК и превратно тълкуване на установените факти, както и с отсъствие на мотиви относно съставомерността на деянието. Сочи се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е наказан за деяние, което не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Л. С., защитник на подсъдимия И. Й. и адв. Е. М., защитник на подсъдимия К. Т., срещу въззивно решение от 12.05.2014 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата на адв. С. са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на адв. М. също се релевират всички касационни основания, като се правят съответните на тях искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и моли за оставянето им без уважение. Адвокат С., защитник на подсъдимия И. Й. пледира за уважаване на касационната жалба по подробно изложените в нея съображения. Намира за недоказано обвинението, поради което моли за оправдаване на подзащитния й, алтернативно за намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият И. Й. моли за оправдаване или намаляване на наказанието. Подсъдимият К. Т. и защитникът му, редовно призовани за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените М. М., И. П. и А. М. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд-София и на внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявената и влязла в сила присъда от 28.06.2012 година, чрез декларацията, че визираният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон и сочи на явна несправедливост на наказанията. В допълнително представено писмено изложение от А. М. са очертани фрагментарни съображения за допуснати от първостепенният съд съществени процесуални нарушения, изразили се в противоречия в мотивите по отношение на умисъла за причинената телесна повреда и участващите в престъпното посегателство лица. Конкретизирано е и оплакването за прекомерна завишеност на санкциите за инкриминираните престъпления, несъответни на непълнолетната възраст, чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на осъдения М. . В периода от време, предхождащ насроченото на 15.10.2013г. открито съдебно заседание пред ВКС, допълнение към направеното искане за възобновяване на делото е депозирано и от упълномощения защитник на И. П.. Словно материализираното в него съдържание индицира на идентични доводи за дерогиране на процесуалния закон, поради констатирани неясноти във формираната воля на съда досежно субективната страна на престъпното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.