чл. 12 НК
Наказателен кодекс
Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.
(4) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно зас едание на четиринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от адвокатите Д. М. и П. Е. – упълномощени защитници на подсъдимия М. С. Д., и по касационна жалба от адв. П. В. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на защитника адв. М. са въведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се следните аргументи: Деянието не е престъпление, тъй като е извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК – неизбежна отбрана. Инициатор на конфликта е пострадалият, М. К. , който пръв е предприел нападение спрямо свид. Х. П.. Дори да е налице престъпно деяние, то е по чл. 119 НК, вр. с чл. 12, ал. 2 НК – осъществено е при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Най-същественото процесуално нарушение от изтъкнатите, свързани с твърдение за неправилна проверка и оценка на доказателства, е недопускането от съда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА При участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията М. Топузова дело №година. Касационното производство е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Текеджи чрез защитник адв. Н. М. и от подсъдимия Ю. М. Ашим чрез защитник адв. Г. С. срещу въззивно съдебно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е изменена частично присъда на Окръжен съд – гр. Пловдив като е увеличен размерът на наложеното наказание „лишаване от свобода на подсъдимия Б. Т. за извършеното престъпление по чл. 115 НК вр. чл. 58а, ал. 1 НК от шест години и осем месеца на десет години и е увеличен размерът на присъдените обезщетения за неимуществени вреди на 100 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител Г. И. А. и на 120 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител Ю. Е. П., чрез законния му представител Г. И. А.. С подадената касационна жалба от подсъдимия Б. Т. чрез защитник адв. Н. М. се иска изменение на въззивното решение като се намали наложеното му наказание, включително при условията на чл. 55 НК. Изтъкват се доводи, които се отнасят към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С подадената касационна жалба от подсъдимия Ю. А. чрез защитник адв. Г. С. се заявяват всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Т. Б. Ф., Т. Л. Г. и З. А. С. и жалба на частните обвинители Д. Л. Р. и Г. Б. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд гр. София. С присъда, постановена на 24.04.2014 г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите Ф., Г. и С. са признати за виновни в това, че на 04.07.2010 г., около 17 часа, в дворно място в [населено място], на [улица], в съучастие помежду им и със С. Г. Д. като съизвършители, умишлено умъртвили Б. Д. Р., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, както и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 НК при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата тримата подсъдими са осъдени да заплатят общо разноски по водене на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. А. Т. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. А. Т. е признат за виновен в това, че на 11.05.2013 г, в [населено място], по непредпазливост, е причинил смъртта на И. Д. К. вследствие умишлено нанесена средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, както и да заплати на Д. И. К. и Р. И. К., вторият, непълнолетен, действащ лично и със съгласието на майка си Е. В. К., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, за всеки от тях, заедно със законните последици, а искът на Е. В. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: обвинителният акт страда от съществени непълноти / релевантните факти не са надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. З. Г. чрез защитника му адв. Д. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Пловдив по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта на мястото на изпълнение на наказанието лишаване от свобода в размер на шест години и осем месеца след навършване на пълнолетие на подсъдимия от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в поправителен дом за момчета. С първоинстанционната присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен за това, че на 23.10.2013 г. в [населено място], като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит умишлено да умъртви И. Ж. И. от [населено място], като деянието е извършено с особена жестокост, по особено мъчителен за И. И. начин и е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 54 НК му е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 194 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 390 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебно назначения защитник на подсъдимия Ф. Т. Х. срещу въззивна присъда от 14.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния регламент, предвиден в разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 19, чл. 105, ал. 2 и чл. 107, ал. 5 НПК; че събраните по делото доказателства са интерпретирани в нарушение на изискванията на НПК; че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ф. Т. Х.; че неправилно е приложен материалния закон; че наложеното наказание е явно несправедливо, поради неприлагането на нормата чл. 55 НК. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и в условията на алтернативност се правят следните искания-подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато със задължителни указания по приложението на закона, или наказанието намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В подаденото от адв. Д. допълнение към касационната жалба, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира посредством твърдение за допуснати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия В. В. И., чрез защитника-адв. Л. И., срещу решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Плевен подсъдимият В. В. И. е признат за виновен в това, че на 22.08.14 год. в [населено място], обл. Плевен, умишлено умъртвил Н. Г. Н., поради което и на основание чл. 115 НК вр. чл. 54 НК му е определил наказание лишаване от свобода в размер на дванадесет години, намален на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 1 НК на осем години. Определен е първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал времето през което подсъдимият е бил задържан и по отношение на него е била изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража. На основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД подсъдимият И. е осъден да заплати на Г. Н. Г. и М. С. Г. сумата от 50 000 лв. за всеки един от тях, представляваща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Г. А., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развита е тезата, че подсъдимият е бил поставен в ситуация на неизбежна отбрана, при която е и действал, с оглед грубо агресивното поведение на пострадалия при навлизането в училището, чрез преодоляване на заключената входна врата и поставената пред нея преграда, където са се намирали майката и сестрата на подсъдимия. Навежда се и довод относно наличие на хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, с оглед установеното по делото, че пострадалият е проникнал в местодомуването на подсъдимия с взлом, като е упражнил и насилие спрямо него и останалите обитатели. Твърди се неправилен отказ на съда за допускане на трасологична експертиза и превратно оценяване на свидетелските показания по делото относно липсата на взлом при проникването в сградата. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, с оглед наличният превес на смекчаващи вината обстоятелства. Уваженият граждански иск се оспорва като прекомерно завишен. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 325 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени касационен протест от прокурор в Русенска окръжна прокуратура и жалби от частните обвинители Ц. Д. и К. В. П. чрез повереника им срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд, с което е отменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Русенски районен съд. В протеста се настоява за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се наличие на избирателен анализ – посочен пример с показания на свидетелите Ш., В., Й. и Л., пропускане на обсъждане на обяснения на подсъдимите пред други законни състави, свидетелски показания по НОХД №1280/2014г. на РРС, както и на такива показания, които съответствали на тезата на защитата. Според прокурора, съдът бил възприел само обясненията на подсъдимия относно провокацията на постр. В., настоява, че всички свидетели по делото твърдели, че отправянето на заканите от подсъдимите (особено от М.), било насочено към пострадалите, като подс. М. целял да достигне пострадалата Й., която била на метър – два от него. Прокурорът се позовава на обстоятелство, че има цитирани и невзети предвид показания от досъдебното производство, които по време се доближават най-много ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.