чл. 12 ал. 4 НК
Чл. 12. […] (4) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. И. И. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №411/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателката е призната за виновна в това, че на 8.11.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила А. Й. З., с оглед и което на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 19.11.14г до 8.01.15 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на С. А. К., Р. А. З. и М. В. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, в полза на всяка една от гражданските ищци, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Допуснато е нарушение на чл. 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, изразяващо се в това, че при едни и същи фактически положения, съдилищата са постановили противоположни по насоченост присъди, а именно: първата присъда е оправдателна, с приложение на чл. 12 НК, а втората такава е осъдителна, постановена при отказ да се приложи хипотезата на неизбежната отбрана. Осъждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия В. Ц. П., адв. П. Н. срещу нова въззивна присъда №г., на Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или за преквалифициране на деянието в следната алтернативна последователност: по чл. 119, вр. чл. 12, ал. 4 НК, по чл. 119 НК, по чл. 124, ал. 4, по ал. 2 или по ал. 1 НК, по чл. 118 НК, по чл. 115 НК, при евентуален умисъл или да се намали размера на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. Навежда се довод, че присъдата е постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 13, 14, 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 280 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В., по жалба на повереника на частния обвинител Н. К. – адв. Ж. Ж. и по жалба на защитниците на подсъдимата К. К. – адв. Т. К. и адв. Л. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд във връзка с проверката и оценката на правно релевантните факти, което е довело до неправилното приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Посочено е отсъствието на коментар от страна на второинстанционния състав относно нововъзприетия механизъм на причиненото на пострадалия нараняване и на изложените доводи от прокурора в пледоарията му. Твърди се, че в разрез със свидетелските показания и заключенията на назначените по делото съдебно медицински експертизи, съдът декларативно е обявил за достоверни обясненията на подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 101 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 253 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5, предл. първо вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Д. Н., чрез защитника му адвокат Р. А. за възобновяване на наказателното производство по к. н. д. №г. по описа Върховния касационен съд, първо наказателно отделение и изменение на постановеното по делото и влязло в сила решение №г. В искането са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника при оценката и анализа на събраните в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства са налице съществени процесуални нарушения, които са довели до неправилно приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Твърди се, че осъденият е бил обект на противоправно нападение от страна на пострадалия В. и с цел да защити своя телесен интегритет и здраве е бил принуден под въздействието на уплаха да превиши пределите на неизбежната отбрана, в условията на която се е намирал, като му нанесе хаотични удари с нож. Посочено е, че при чистото съдебно минало на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Видинска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. П. Г. срещу нова въззивна присъда на Видински окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 12 НК, е оправдан по обвинението по чл. 129 НК, а предявеният срещу него граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2015г в [населено място] , обл. /област/, е причинил средна телесна повреда на Г. П. Г., изразила се в нараняване, проникващо в коремната кухина със засягане на вътрекоремни органи, с оглед на което и на основание чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 8 000 лв, заедно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Ч. адв. Пл. В. от АК-П. и от защитника на подсъдимия К. С. С. адв. Н. Я. от АК-П. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и разнопосочни искания за отмяната му и според защитника – оневиняване на подсъдимия на основание чл. 12, ал. 1 НК или не наказването му на основание чл. 12, ал. 4 НК, алтернативно за смекчаване на наказателната му отговорност и намаляване на размера на присъденото в негова тежест обезщетение, а според частното обвинение – връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд с претенцията за влошаване на наказателноправното му положение със завишаване на дължимата му се санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Гражданската ищца и частна обвинителка Г. Ч. оспорва основателността на жалбата на защитника на подсъдимия и настоява за уважаване на жалбата на повереника й. Подсъдимият К. С., лично и чрез защитника си адв. Я. молят касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Севдалин Мавров………………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Антоанета Данова………………………………….. … Мая Цонева…………………………………………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец П. В. В., подадена чрез поверениците, срещу новото, второ по ред, решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – гр. София, с което е изменена присъда на Окръжен съд – гр. Монтана, като е преквалифицирано деянието на подсъдимия Н. Д. Н. в престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 4 НК. Присъдата е отменена в частта, в която на подсъдимия е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, като на основание чл. 12, ал. 4 НК не е наложено наказание, тъй като деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, дължащо се на уплаха. В гражданско-осъдителната част присъдата е потвърдена изцяло. На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 829.28 лева. С подаденият касационен протест се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.