чл. 12 ал. 1 НК
Чл. 12. (Изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; обявен частично за противоконституционен с Решение № 19 от 21.11.1997 г. на КС на РБ по конст. д. № 13/97 г. относно създаването на т. 1, т. 2, т. 3 относно думите “вилен имот или стопански обект”, т. 4 и т. 5 от ал. 3 на чл. 12 от Наказателния кодекс, бр. 120 от 1997 г.; изм. бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.335/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СрОС/ по Н. Д. 272/2019 г., подсъдимият Х. С. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Е. Р., Т. Х., Н. И. и В. А. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на 5 000 лв.; 10 000 лв.; 10 000 лв. и 50 000 лв., като в останалата част до пълните претендирани размери гражданските искове са отхвърлени. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.352/2020 г. Срещу този съдебен акт само в наказателно-потвърдителната част е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК с определяне на съответно наказание; или намаляване на наложеното наказание в рамките на квалификацията по чл. 115 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано, на основание чл. 346, т. 2 НПК, по протест на Великотърновската окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител С. К. Ж., против нова присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на материалния закон е представено с неправилните, според прокурора, правни изводи за причиненото от подсъдимия телесно увреждане при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК и неприлагане на закона, който е следвало да бъде приложен – за непредпазливо деяние по чл. 133 НК, каквато правна квалификация то е получило с първоинстанционната присъда. Погрешните изводи счита за последица от процесуални нарушения при излагане на фактическата обстановка по случая, както и по начина на възприемане на събраните по делото доказателства при едностранното им обсъждане, при неправилно кредитиране на обосноваващите само защитната теза и игнориране на останалите, подкрепящи обвинителната теза. С протеста се прави искане за отмяна на оправдателната въззивна присъда и прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на ВоАП и жалба на частните обвинители Л. М.-М., Б. М., В. Н. и Г. Л. чрез повереника им – адв. К. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с която подс. мл. серж. А. Ж. Ж. е оправдан на основание чл. 12, ал. 1 НК по обвинението за умишленото умъртвяване на Д. Л. Л.. С протеста и жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички доказателства, относими към предмета на обвинението. Игнорирани били доказателства, свързани с отличната професионална подготовка на подсъдимия, направения от него избор на оръжие и характеристиките на последното, както и обстоятелството, че е бил въоръжен преди да е започнало каквото и да е нападение срещу него. Подалият протеста прокурор счита, че при правилна преценка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото, второ по ред касационно производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест от прокурор при АП-София и по жалби на В. С. Б., Р. И. А. и Д. С. Б. – частни обвинители и граждански ищци, чрез поверениците им, адв. Е. П. и адв. С. П. срещу нова присъда №г., с която подсъдимият А. В. Д. е признат за невинен в извършване на престъпление по 115 НК, за това умишлено да е умъртвил С. В. Б., като на основание чл. 304 НПК е оправдан. В сезиращите документи преимуществено се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В прокурорския протест е заявено и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, относимо към осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, като се настоява, че наложеното му наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено. Последно посоченото касационно основание е заявено и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. С. Б. и Р. И. А. адв. П., аргументирано с неправилното оправдаване на подсъдимия за престъплението по чл. 115 НК. Всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата В. Ц. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебните актове на предходните инстанции са неправилни и незаконосъобразни, тъй като квалификацията за извършено умишлено убийство не съответства на събраните по делото доказателства. В тази връзка се излага фактология, счетена за вярна от касатора, и на този фон се изтъква, че решаващите съдилища неправилно са възприели недоказаната теза за прекратяване на нападението, реализирано от пострадалия спрямо подсъдимата Х.. В заключение се счита, че с оглед на всички доказателства по делото и обясненията на подсъдимата деянието следва да получи правна квалификация по чл. 119 НК. Оспорената справедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за недооценяване на смекчаващите обстоятелства. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение като се приложи чл. 119 НК и намаляване размера на наказателната санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. В допълнение изтъква, че има „разминаване в мотивите на предходните инстанции, доколкото окръжният съд е приел наличие на противоправно нападение от пострадалия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна прокуратура София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Аргументите относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаят липсата на обективен и всестранен анализ на доказателствата от страна на въззивната инстанция, превратното им тълкуване и отклонение от принципите, свързани с правилното изграждане на вътрешното убеждение на съда. Въз основа на тези пропуски представителят на държавното обвинение изказва становището, че е нарушен и материалният закон, тъй като не са налице предпоставки, мотивиращи извода за действия на подсъдимия при условията на неизбежна отбрана. В подкрепа на твърденията за нарушения на материалния закон се посочва не само незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия, но и липсата на мотиви у въззивния съд относно възможността да се ангажира наказателната му отговорност за извършено деяние по чл. 119 НК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане. Срещу решението на апелативния съд е постъпила касационна жалба и от частните обвинители и граждански ищци С. и Н. Л. чрез повереника им адв. К.. Посочва се наличието на касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Г. Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Ч. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена единствено в частта за наказанието, наложено за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, като срокът на лишаването от свобода е намален от три на две години. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 05.08.16г. в гр. София, ж. к. “Люлин” -6-та част, на паркинг пред бл. 608 и 609 направил опит умишлено да умъртви П. Д. Г., поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години. Оправдан е по обвинението за предумишлено убийство. Осъден е и за това, че по същото време и на същото място държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, като на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено най-тежкото от така определените наказания, а именно лишаване от свобода за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..……… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. П. – защитник на подсъдимия Х. И. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква липсата на анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, което е довело до неправилен извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116 НК. Твърди се, че в нарушение на закона съдът е приел наличието на пряк умисъл при наличието на единствен удар, годен да причини съставомерните последици и неправилно е ценил последващите действия на подсъдимия в подкрепа на извода, че той е действал с пряк умисъл за осъществяване на престъплението. Заявеното вербално намерение на П. да убие сина си, според защитника било с цел единствено да преустанови агресивното му поведение. Твърди се, че в мотивите на апелативния съд не били обсъдени в достатъчна степен възраженията на защитата относно хипотезите на чл. 124; чл. 12, ал. 1 и чл. 12, ал. 3 НК, като не им бил даден отговор. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се релевира единствено в случай, че бъде приета правна квалификация на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.