чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Л. И. чрез защитника му адв. С. Л. – П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, за което се излагат аргументи. Това според касатора представлява основание за квалифициране на извършеното от И. като престъпление по чл. 124 НК. На следващо място се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се при условията на алтернативност изменение на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление или намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. С. Л. – П. поддържа касационната жалба със същите аргументи. Представителят на ВКП счита, че не са налице посочените от защитата касационни основания. Излага доводи, че от фактите по делото не се установява деянието да е извършено при афект или при условията на чл. 124 НК. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К.. С присъда №г. по НОХД 64/2020г. Великотърновски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Н. К. за виновен в това, че на 10.11.2018г. в гр. Горна Оряховица, в жилище, намиращо се на ул. “Славянска №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Подсъдимият е признат за виновен и за това, че на същата дата и място чрез нанасяне на множество удари с крака и ръце причинил на С. Д. С. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК като го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК определил и общо най-тежко наказание между наложените еднакви по вид такива – лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. К., на подсъдимия В. Н. К., на подсъдимия Н. В. К., всяка от тях чрез съответния защитник, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци – Г. И. Р. и Ю. И. Р., и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. П. С. – Р. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия И. В. К. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд неправилно е квалифицирал поведението му като съизвършителство по чл. 20, ал. 2 НК на престъпление по чл. 115 НК, осъществено при пряк умисъл с останалите подсъдими за причиняване на смъртоносното увреждане; от данните по делото се установява, че освен пробождането в корема, всички останали увреждания са леки телесни повреди, които и поотделно, и в съвкупност не могат да застрашат живота на пострадалия; Софийският апелативен съд неправилно е отказал да приложи института на неизбежната отбрана, значително подценявайки агресивните и провокативни действия на пострадалия Р.; след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..…………… ГАЛИНА ИВАНОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. К. М., Ю. П. М. лично и в качеството на законен представител на Е. К. М., Д. К. М. и К. К. М., Е. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М., С. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М. чрез повереника им адв. Б. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е застъпено становище, че в разглеждания случай се касаело до убийство при превишаване правата от страна на началника на охраната на обекта „П.” – П.. Дори пострадалият К. М. да е нарушил забраната за преминаване на оградата на обекта, той по никакъв начин не застрашил живота и здравето на подсъдимия Г., поради което извършеното от него убийство не било оправдано. Първоинстанционният съд постановил неправилна и противоречаща на доказателствения материал оправдателна присъда, игнорирайки част от писмените и гласни доказателства. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар..…………………… ГАЛИНА ИВАНОВА ………………… и с участието на прокурор ………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени лично от подсъдимия Л. И. З. и от защитника му адв. Н., както и от адв. Х. Я., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Д. Г. Ж. и К. Д. Ж., против присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Н., са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната въззивна присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да я измени, като определи наказание, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. С жалбата, подадена лично от подсъдимия З., са възведени основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Към ВКС е отправено искане за отмяна на оспорвания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с твърдения за недоказаност на обвинението, както и на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия Д. Р. Г., от повереника на частния обвинител и граждански ищец М. Н. К. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. Н. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. С касационната жалба на адв. Ф., защитник на подсъдимия Д. Г., се обжалва решението на апелативния съд в частта, в която е определен размера на наложеното му наказание лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и в частта относно приложението на чл. 24 НК. Посочва се, че неправилно съдът е определил размера на наказанието лишаване от свобода по чл. 116 НК към максималния, предвиден в закона за това престъпление, а същевременно за извършеното друго престъпление -по чл. 152, ал. 4 НК, е наложил наказание в размер към средния, поради което защитникът изразява становище, че и наказанието за първото престъпление следва да бъде към средния размер. Възразява се, че неправилно въззивната инстанция е приложила разпоредбата на чл. 24 НК, тъй като е следвало да отчете, че подсъдимият е извършил престъпните си прояви ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н. К. – служебен защитник на подс. И. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието по чл. 194 НК и се настоява за преквалифициране на деянието по чл. 116 НК в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата, или за намаляване на размера на наложеното общо наказание за извършените две престъпления. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за връщане на делото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразили се в отказ да бъде назначена допълнителна СМЕ относно механизма на причиняване на смъртта. Възразява срещу едностранчивия анализ на доказателствата довел до неправилно приложение на материалния закон, квалифицирайки деянието като престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Ю. Л. Р., чрез защитника му – адвокат Ю. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се сочат конкретни аргументи в тяхна подкрепа. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК и налагане на по-леко наказание, определено в рамките на предвиденото в разпоредбата на чл. 115 НК при отчитане на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Постъпила е жалба и от частните обвинители и граждански ищци Д. М. Х., Н. С. Х., А. Х. Х. и Р. Д. А., чрез повереника им адвокат В. Д.. Жалбоподателите оспорват законосъобразността на въззивното решение в частта, с която подсъдимият е оправдан по обвиненията по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК. Изразяват недоволство и от справедливостта на наложената на подсъдимия санкция. Правят искане за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.