чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Н. Д. Ф. и Г. Д. Г., както и от подсъдим – И. Г. П. и неговият защитник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, н. о. С жалбата на частните обвинители се претендира явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание от 25 години лишаване от свобода на подс. П., като основно се твърди, че неправилно не било възприето от въззивната инстанция за отегчаващо отговорността обстоятелство отказа на подсъдимия да съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявена липса на критичност. Настоява се за налагане от касационната инстанция на наказание доживотен затвор без замяна или доживотен затвор. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират и трите касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се оспорва квалификацията на деянието, както и липса на доказателства за авторството. На второ място се възразява за липса на пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, в резултат на което съдът не успял да разкрие обективната истина. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. С., служебен защитник на подс. Ю. Б. Ч. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с която първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Враца е била отменена в оправдателната и санкционната част, относно приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а подс. Ю. Ч. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК, и с която присъдата е била потвърдена в останалата част. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Оспорва се извода на САС, че деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин, тъй като това заключение не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Изтъква се, че изводът на въззивния съд се опровергава от приетата по делото пред първата инстанция СМЕ, която се базира на оглед на веществените доказателства и аутопсията на трупа, извършена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия П. Д. П. и защитника му адв. З. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на адв. М. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни аргументи в тяхна подкрепа. В жалбата на подсъдимия П. и допълнението към нея се излагат конкретни доводи по посочените основания. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква, че делото е решено при непълнота на доказателствата, като не са приложени пръстови отпечатъци. Твърди се, че не е извършен пълен анализ на доказателствата; че кадрите във фотоалбума и тези от охранителната камера са манипулирани; че доказателствата са тълкувани превратно, като съдилищата неправилно са приели наличието на причинна връзка между нанесените от подсъдимия удари и настъпилата смърт на пострадалия. Изтъква се, че законът не е приложен правилно, тъй като подсъдимият не е действал с умисъл за убийство, а единствено за причиняване на телесна повреда, поради което осъщественото от него деяние следва да се квалифицира като престъпление по чл. 124 НК. На последно място се заявява, че наложеното на П. наказание е явно несправедливо, тъй като е наложено наказание доживотен затвор, въпреки приетата от апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ц. Х., служебен защитник на подсъд. В. Г. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, ІV. наказателен състав. С жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че съдилищата не са събрали възможния обем от доказателства, поради което са допуснали нарушение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК за служебно предприемане на мерки за разкриване на обективната истина. В подкрепа на твърдението си защитата излага собствен фактологичен анализ на обясненията на подсъдимата в съпоставка с други доказателствени източници. За процесуални нарушения се сочат още отказът на въззивната инстанция да назначи две допълнителни експертизи: психиатрична – за душевното състояние на подсъдимата непосредствено преди инцидента и трасологична (техническа) – за механизма на разположение на кръвните петна, пръски и зацапвания по дрехите на подсъдимата и пострадалия, и по стените на апартамента. Счита още, че съдът превратно е възприел заключенията на вещите лица за наличие на кръвни петна по обратната страна (откъм гърба) на роклята, игнорирал е показанията на полицейските служители за „шоковото“ състояние на подсъдимата след деянието. Предложената с жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат В. В. и адвокат Г. Г., двамата АК-Варна – защитници на подсъдимия Д. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда по НОХД №179/2021г. Окръжен съд – Добрич е признал подсъдимия Д. Н. А., с ЕГН: [ЕГН], за виновен в това, че на 09.08.2020 година в [населено място], причинил по непредпазливост смъртта на С. Д. С., [дата на раждане] , вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, изразяваща се в тежка коремна травма – разкъсване на черния дроб и последвал вътрекоремен кръвоизлив, обусловили постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 183 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 270 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Петя Шишкова… … Димитрина Ангелова… при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Б. Д. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд, като срокът на наказанието лишаване от свобода е увеличен от тринадесет на петнадесет години. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.05.2018г. в [населено място], [улица], №**, умишлено умъртвил М. Е. Д. – престъпление по чл. 115 НК, и е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението при условията на опасен рецидив. С. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 70 000лв. на майката и на сина на починалата Д., като и в размер на 30 000лв. на баща й. Предявените от братята й граждански искове са отхвърлени изцяло като неоснователни. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено най-тежкото от определените наказания по настоящото дело и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия М. З. М. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, наказателна колегия, постановена по в. н. о. х. д. №г. , в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на подсъдимия се оспорва приетата от въззивния съд правна квалификация на деянието и се прави искане за преквалифицирането му в по-леко наказуемо престъпление по чл. 132, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128 НК. Искането се аргументира с противозаконното поведение на пострадалия спрямо съпругата на подсъдимия, с което го е провокирал да извърши процесното нападение, което е преустановил доброволно. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК към касационната жалба на подсъдимия е постъпило писмено допълнение с доводи в подкрепа на релевираните оплаквания, с което се акцентира върху липсата на субективна страна на престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, предвид незабавното прекратяване на нападението от подсъдимия, без чужда намеса и на целта, с която е осъществено, за защита на неговата съпруга, която е била обект на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия И. Б. И. и особения представител на частните обвинители и граждански ищци Н. З. Т. и И. И. Б. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изменена присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия И. престъпление от чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115 НК в чл. 115 НК и той е оправдан по обвинението да е извършил убийството с особена жестокост. С решението е намален размера на наложеното на подсъдимия И. наказание от седемнадесет на шестнадесет години „лишаване от свобода и е увеличен размера на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 50 000 на 100 000 лева за Н. Н. К. и от 15 000 на 60 000 лева за С. Н. А.. С решението подсъдимият И. е осъден да заплати и разноски по водене на делото общо в размер на 4 200 лева, като първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се сочат всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец С. Л. Б. чрез упълномощения повереник, адв. Д. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение по отношение и на двамата подсъдими, поради неоправдано занижен размер на наложените им наказания лишаване от свобода и увеличаване на определения от апелативния съд размер на санкциите, за подсъдимия Р. в размер на 15 години лишаване от свобода, а за подсъдимия М. не е посочен конкретен размер. Искането е аргументирано с категоричен превес на отегчаващите обстоятелства – обременено съдебно минало, негативни характеристични данни, дръзкият начин на осъществяване на деянието и стремежът да се саморазправи с пострадалия на публично място, както и дни след като е изтърпял предходно наказание / съображенията видно от данните по делото за личността на дейците касаят подсъдимия Р. /. В заключение се иска увеличаване на наказанията на двамата подсъдими, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.