съдия Румен Петров

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адв. Д. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С. С. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно обследване на събраната по делото доказателствена съвкупност. Според защитника не е изяснена приетата за установена фактическа обстановка като въззивният съд не е отстранил явните противоречия между показанията на отделните свидетели още повече, че те не са възприети непосредствено и за разлика от първоинстанционния състав са тълкувани превратно. Отправена е претенция да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде потвърдена първоинстанционната такава. По делото е постъпила и саморъчната жалба от упълномощената майка на подсъдимия Ц. К., в която е посочено само, че обжалваната присъда е неправилна, без да заявено някое от трите касационни основания, а още по-малко – данни, които да го подкрепят което обуславя недопустимостта на желаната касационна проверка. Подсъдимият К. не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста изрично е посочено като касационно основание единствено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като представителят на държавното обвинение счита, че в мотивите на възивната присъда са налице противоречия между установените фактически положения и направения правен извод. В допълнението към протеста е изразено несъгласието на прокурора с дадената от второинстанционния съд оценка относно достоверността на показанията на пострадалата следствие, на която е прието, че не са налице доказателства относно участието на подсъдимия в извършване на вмененото му във вина престъпление. Отправена е претенция протестираната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на ВКП поддържа протеста и счита, че същият следва да бъде уважен по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият П. Г. Г., лично и чрез защитника си адв. П. Е., моли атакуваната присъда като правилна и законосъобразна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Искра Чобанова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимите – бивш ст. сержант Н. Н. и В. Ш., адв. С. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е релевирано оплакване за допуснати нарушения на досъдебното производство във връзка със сроковете на провеждане на разследването след четирикратното връщане на делото от първоинстанционния съд. Посочено е, че направеният анализ на доказателствата в мотивите на решението е изключително повърхностен, неточен и непълен, като липсват отговори на направените с въззивната жалба възражения. Според защитника подсъдимият Н. не е могъл да възбуди у м-р Н. заблуждение, че процесните релси ще бъдат снети от отчет, тъй като той е знаел, че те не са заведени във военното формирование в П., като не са посочени самите осъществени действия по въвеждането му в заблуждение, както и по отношение на наличието на изискуемата от закона специална цел. Въззивният съд в противоречие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия Румен Петров наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от подсъдимите А. А. С. и А. А. С. чрез назначения им служебен защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. Основните доводи наведени в жалбата са свързани с твърдения за наличие на явна несправедливост на наложеното на всеки един от двамата подсъдими наказание. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК имплицитно е възведена и претенция, обуславяща липсата на мотиви, свързани с неотчитането в пълнота на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на нарушение на материалния закон, изразяващо се в отсъствието на субективния елемент на вменените във вина на подсъдимите престъпления. Претендира се да се отмени обжалваното решение, като се приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или алтернативно да бъдат намалени наложените на подсъдимите наказания. В постъпилото в срока по чл. 351, ал. 3 НПК писмено възражение от юрисконсулт Р., в качеството й на процесуален представител на конституирания като граждански ищец министър на финансите, е изразено становище, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Й.-защитник на подсъдимите Д. С. С., Д. Е. Д. и К. В. Петров, срещу решение №год. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, твърди се и необоснованост на въззивното решение, като се прави искане за отмяна на същото и оправдаване на подсъдимите. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимите поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че съдилищата не са допуснали нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимите, редовно призовани не се явяват в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Окръжен съд – гр. Варна е признал подсъдимите Д. С. С., Д. Е. Д. и К. В. Петров за виновни в това, че на 12.10.2014 год. в землището на [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 277а ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощените защитници на подсъдимия Д. Н. И. – адв. А. П. и адв. Р. М., по саморъчна жалба на подсъдимия М. Х. А. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. Е. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата на адв. П. и адв. М. са наведени и трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Въпреки че, жалбата е твърде обемна, по същество тя е изпълнена по-скоро с изразеното несъгласие от страна на защитата към извършения анализ на доказателствата от предходните съдилища и направените от тях – „погрешни” правни изводи, без да съдържа необходимата конкретика /с малки изключения/, в подкрепа на наведените касационни основания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено липсата на мотиви във въззивното решение, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствените източници следствие, на което съдебният състав е достигнал до изводи, които са в противоречие с доказателствата по делото. Отправен е упрек към дейността на предходните инстанции, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител В. К., чрез повереника му адв. С. К. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата са наведени оплаквания относно наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд, за разлика от първоинстанционния, в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК не е изяснил релевантните за изхода на делото факти – не е констатирал противоречия между твърдяното от подсъдимия, полицаите и останалите свидетели, като е отказал да бъдат констатирани противоречия и в показанията на свидетеля Д. А., депозирани пред двете съдебни инстанции. Твърди си, че второинстанционният съдебен акт е постановен при липса на мотиви, тъй като направеният от страна на окръжния съд анализ на събраните по делото доказателства е еднопосочен, като е даден приоритет на доказателства, които подкрепят постановената оправдателна присъда. Претендираните процесуални нарушения са довели до оправдаването на подсъдимия, в което се изразява неправилното приложение на материалния закон. Настоява се да бъде отменено въззивната присъда и делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила саморъчна жалба от подсъдимия Г. М. Х. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. В. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби са наведени идентични оплаквания относно наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Посочено е, че разследващият полицай, прокурорът и съдебните заседатели в състава на първоинстанционния съд не са избрани чрез електронен жребий, за да бъде спазен принципа на случайния подбор, с което възникват съмнения за тяхната безпристрастност и което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като същият е лишен от правото му на справедлив процес. Твърди се, че с недопускането от страна на апелативния съд до участие във въззивното производство на преупълномощения от служебния защитник друг адвокат, който с оглед сложността на делото да осъществи съвместно с адв. Р. ефективно защитата на подсъдимия, е ограничено правото на защита на Х.. Посочено е, че атакуваното решение е постановено въз основа на предположения, без да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения П. С. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гора и отмяна на влязлата в сила присъда. В „молбата, която настоящият състав приема за искане по смисъла на чл. 423, ал. 1 НПК, е посочено, че А. е осъден в негово отсъствие, като е узнал за постановената присъда в Англия, при задържането му в изпълнение на ЕЗА, издадена с цел изпълнение на наказание лишаване от свобода. Претендира се искането да бъде уважено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Б. Б. поддържат депозираното искане и молят същото да бъде уважено.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането по чл. 423, ал. 1 НПК е предявено на 13.09.2016 г., т. е. в законния шестмесечен срок от узнаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.