съдия Красимира Медарова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ат. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Й. Б., румънски гражданин, чрез упълномощения му защитник, адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия на осн. чл. 15 НК, поради това, че извършеното от него представлява случайно деяние. В касационната жалба на защитата се излагат пространни съображения в подкрепа на наведените оплаквания, като се сочи, че са налице основания за упражняване правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, предвид това, че делото се разглежда за трети път пред касационната инстанция, както и поради неизпълнение от страна на контролирания въззивен съд на задължителните указания на предходните касационни състави. Защитата счита, че последният въззивен състав само формално е изпълнил указанията на ВКС от предходното отменително решение за събиране на допълнителни доказателства, без след това да подложи цялостната доказателствена съвкупност на надлежна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. В. С. чрез упълномощения му защитник адв. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Военно-Апелативен Съд-гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се правят алтеранативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочи се, че решението на апелативната инстанция е постановено в нарушение на изискванията на процесуалния закон за формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите на обвинението, както и при тяхната доказателствена необезпеченост. Отчита се противоречие относно мястото на извършване на престъплението, което е инкриминирано на подсъдимия и установеното в решението на въззивния съд. Оспорва се извода на апелативния съд относно годността на използваното техническо средство, с което е установена употребата на наркотични вещества от дееца, поради липса на съответна маркировка „СЕ“ от акредитирана лаборатория, както и поради противоречие в изводите на въззивния съд за естеството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата В. В. А. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата счита, че въззивното решение е постановено без извършване на дължимия собствен доказателствен анализ от страна на САС, като е възприета фактическата обстановка от първоинстанционната присъда, без проверка и оценка на доказателствената съвкупност. Твърди, че показанията на свидетеля М. са превратно оценени и неправилно използвани за установяване на факта, че цигарата, която подсъдимата му е предложила да изпушат е била от марихуана, а не от друг вид вещество. Отделно, счита, че са игнорирани показанията на свидетеля К. Н., собственик на автомобила, в който подсъдимата е задържана, за това, че тя не е разполагала със собствен ключ от колата, както и че той го е предоставял и на други лица. В заключение се посочва, че при липсата на данни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Г. в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия С. Л. И. срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК /изготвено след запознаване с мотивите към присъдата/ се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Защитата счита, че е била възпрепятствана да се запознава своевременно и в оригинал с веществени доказателства по делото. Оспорва преценката на съда относно доказателствената стойност и тежест на доказателствените източници, които не са обсъдени съвкупно, не е отчетен процесуалния способ на приобщаване на гласните доказателствени средства от досъдебното производство, за да се прецени самостойното им значение като източник на доказателствени факти. Показанията на свидетелите на обвинението са фаворизирани за сметка на тези, които депозират показания в полза на подсъдимия /в това число и поемните лица, присъствали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на процедурата по чл. 351, ал. 5 НПК.
Относно приемането за обективен на изолиран доказателствен източник.
Относно субективната страна на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК.
Възможно ли е приложението на чл. 9, ал. 2 НК в случаите на недоказаност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Относно възобновяването на наказателно дело, проведено в отсъствието на осъденото лице, както и когато изпълняващата ЕЗА държава го е предала с гаранции за възобновяване на наказателното производство по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Принуда

Какво е разграничението между съставите на престъпленията по чл. 143 НК и по чл. 213а НК, съдържащи елемента принуда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Относно отнемането на превозното средство, което е послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби на подсъдимия и частните обвинители основания и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателен състав, подсъдимият В. Е. А. е признат за невиновен в това, че в [населено място], на ГП 1-6, в района на км. 488 при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено М. С.” с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение на правилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 ЗДП, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 ЗДП по непредпазливост причинил смърт на повече от едно лице, на С. Д. Й., И. Г. В., Я. Н. Б., А. И. А., И. С. И., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, от НК. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С нова въззивна присъда №г. на АС-Бургас, по в. н. о. х. д. №г. присъдата на Окръжния съд е била отменена изцяло и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият А. е признат за виновен по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.