съдия Капка Костова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети май две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Председателя, касационно н. дело №година и изготвеното от съдия Капка Костова решение Производството пред Върховен касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Несебър и отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело, влязло в сила на 10.10.2014 г. в частта му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК по отношение на осъдените М. Р. М. и И. К. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като с одобреното споразумение е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК в разрез с императивната норма на чл. 383, ал. 2 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховна касационна прокуратура. Осъденият М. Р. М., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият И. К. Г. се явява лично и с адвокат В., надлежно упълномощена за настоящето производство. Същата изразява становище за основателност на искането и за възобновяване на делото по посочените доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ружена Керанова наказателно дело №г., изготвено от съдия Капка Костова. На основание чл. 420, ал. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3, изр. 1 НПК осъдените Б. Т. И. и И. М. И. са направили искания за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Девня. В отправените до ВКС искания се съдържат твърдения за допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие относно инкриминирания период между внесения обвинителен акт и постановената присъда, както и в неспазване на принципа за случаен подбор при разпределението на делата. Сочи се още неправилно кредитиране на свидетелски показания от досъдебната фаза и липса на мотиви на въззивния съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС осъдените не се явяват, представляват се от редовно упълномощен защитник, който поддържа изцяло исканията. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че исканията са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са налице законовите предпоставки за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в исканията оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С Присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. К. Е., чрез пълномощника му адвокат Д. Е. от АК – [населено място], срещу решение от 20 март 2015 година на Висшия дисциплинарен съд (ВДС) на адвокатурата, постановено по дисциплинарно дело №година, с което на В. К. Е., адвокат и член на Дисциплинарния съд при Пловдивската адвокатска колегия, е наложено наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия” за срок от 18 месеца, за нарушения по чл. 40, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА), във вр. чл. 9 и чл. 19, ал. 1 от Етичния кодекс на адвоката (ЕКА) и е оправдан по дисциплинарното обвинение за нарушение по чл. 40, ал. 6 ЗАдв. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закони, при непълнота на доказателствата, при едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства и в очевидно противоречие с тях. Прави се искане за отмяна на решението и прекратяване на дисциплинарното производство поради изтекла абсолютна погасителна давност. Алтернативно се претендира отмяна на решението, без да се уточнява кое свое правомощие да упражни след това касационната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят В. Е. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 81 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Л. Х., чрез защитника му адвокат В. Я. от АК – [населено място] и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Г. Г., чрез повереника й адвокат В. О., срещу постановената Софийския градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, по внохд №година нова присъда №година, след частична отмяна на присъда от 18 октомври 2013 година на Софийския районен съд, НО, 20 състав, по нохд №година по описа на този съд – относно осъждането за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК и относно гражданския иск. С жалбата си подсъдимият Х. оспорва потвърждаването от въззивния съд на осъждането му по обвинението по чл. 325, ал. 1 НК, като претендира отмяна на новата въззивна присъда в тази й част и оправдаването му по това обвинение или връщане на делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Г. се възразява оправдаването от въззивния съд на подсъдимия Х. по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК и отхвърлянето на гражданския иск, като се претендира отмяна на въззивната присъда в тази част и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участие на секретар Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му адвокат Е. М. от АК – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. Н. П., чрез защитника му адвокат С. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 11 юни 2014 година на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В първоначално изготвената и последваща касационни жалби от името на подсъдимия П. С., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на тайната на съвещанието за постановяване на присъдата, като въззивният съд не е дал отговор на това възражение на защитата. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. М., чрез защитника му адвокат П. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Разградския окръжен съд, по внохд №година. С искането си осъденият М. претендира възобновяване на наказателното дело, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа направеното искане за възобновяване на делото. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по молба на осъдения М. Ш. Л. за възобновяване на производството по нчд №година по описа на Севлиевския районен съд и за отмяна в частта относно приложението на чл. 24 НК, на постановеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определение №година, с което съдът е определил общо наказание на осъдения за съвкупността от престъпления по девет влезли в сила присъди. В молбата на осъдения Л. е заявена допусната от съда несправедливост при определяне на общото му наказание лишаване от свобода, поради неправилното прилагане на разпоредбата на чл. 24 НК и увеличаване на общото наказание с две години, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. Л. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адвокат К. П. от С. адвокатска колегия, която поддържа искането на осъдения при направеното с него възражение и доводи, които го подкрепят. Представено е и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец П. В. В., чрез неговите повереници – адвокати Г. Г. и И. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 05 юни 2014 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец формално са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Внимателният прочит на съдържанието й обаче, дава основание за извода, че жалбоподателят възразява неправилното приложение на закона като резултат от ненадлежна доказателствена дейност на съда, която намира за необективна, неточна и превратно оценяваща част от доказателствените източници (напр. показанията на свидетелите М. и Н.). В резултат, наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Оспорен е и размерът на присъденото обезщетение за причинените на жалбоподателя неимуществени вреди, като същият е преценен като несъответен на причинените болки и страдания и затова несправедлив. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.