съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от упълномощените защитници – адв. М. и адв. Х., и лично от подсъдимата М. А. В. – Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. М. се навеждат доводи за наличието на допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендират се съществени нарушения, свързани с процесуалната дейност на инстанциите по същество във връзка с допускането, събирането, анализа и оценката на доказателствения материал по делото. В тази връзка се посочва, че въззивният съд не е обсъдил детайлно и в съвкупност събраните доказателства по делото, като същите е тълкувал превратно. Твърди се, че апелативният съд не е дал отговор на направените от защитата възражения, което е в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с погрешни правни изводи на въззивната инстанция по отношение приетата от съда доказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 290 НК, доколкото е била постановена оправдателна присъда спрямо подсъдимата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от упълномощения защитник на подсъдимата Т. Ц. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд.. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, което съставлява нарушение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на противоправни прояви, настъпилото разкаяние и стремежа към поправяне на резултата от деянието, безукорно процесуално поведение, хронично бъбречно заболяване, обстоятелството, че извършеното от нея е обусловено от предходни влошени взаимоотношения със съпруга й – психически и физически тормоз, алкохолната му злоупотреба и липсата на принос с материални средства в домакинството, е довела до отключването на „кумулиран афект“. На следващо място, защитата акцентира и на това, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а именно действията по оказване помощ на пострадалия и нарушаване на принципа за разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Ф. А. М.-лично, от частните обвинители К. В.- Ц. и И. Ц. чрез повереника им адв. К., от адв. Л. –повереник на частните обвинители П. Д. и Д. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон се твърди, че престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, не е доказано нито от обективна, нито от субективна страна. Като съществени процесуални нарушения са посочени: неизпълнение на задълженията на съда, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК за пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, с цел разкриване на обективната истина; за наличие на съществено противоречие между възведената в Постановлението за привличане на обвиняем, в обвинителния акт и в присъдата правна квалификация на деянието, за необсъждане в задълбоченост на възраженията и доводите на защитата от страна на въззивната инстанция; за липса на мотиви в частта относно наказанието. На следващо място се изразява недоволство от размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от служебния защитник на подсъдимия М. Р.-адв. Т. и от подсъдимия Й. Й., чрез служебния си защитник адв. З., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В жалбата на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият Р. е участвал в нанасянето на ударите, причинили смъртта на пострадалия, като не е обсъдил свидетелските показания, установяващи обстоятелството, че той и св. Г. всъщност са се притекли на помощ на подсъдимия Й., без да имат намерение да причинят смъртта на жертвата. Оспорва се умисълът за извършване на престъплението. Изразява се становище, че деянието следва да се преквалифицира по чл. 124 НК, алтернативно-доброволен отказ от опит. По отношение оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, се твърди, че не са били обсъдени редица смекчаващи отговорността обстоятелства, подробно изброени в жалбата. В условията на алтернативност се моли подсъдимият да бъде признат за невиновен; деянието да бъде преквалифицирано по чл. 124 във вр. с чл. 18 във вр. с чл. 63 във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. И. Б., адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се прави искане в условията на алтернативност- да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или делото върнато за ново разглеждане; да бъде изменен атакувания съдебен акт и да бъде намален размера на наложеното на Б. наказание. В допълнението към касационната жалба, оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че постановеното решение почива единствено на предположение. Посочва се, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, както и че невярно ги е интерпретирал. Твърди се, че възприетото от въззивната инстанция, че Б. е осъществявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който продал на св. С., не кореспондира на доказателствата по делото, вкл. и на показанията на свидетелите Г., Л. и Н., на които се е позовал съдът. Относно оплакването по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. А. И., чрез защитника му адв. С., срещу въззивна присъда №г. , постановена по внохд №г. по описа на Пернишки окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивната инстанция неправилно е отменила присъдата на РС-Перник, в т. ч. и приложението на разпоредбата на чл. 218б НК, макар че тази норма е императивна и са били налице законовите предпоставки за прилагането й. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията и с исканията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли да бъде уважена касационната жалба, тъй като при постановяване на въззивната присъда е бил нарушен материалния закон. Счита, че са налице всички материално правни предпоставки за приложението на чл. 218б НК. Застъпва становище, че производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на прокуратурата за осъществяване на процедурата по чл. 424, ал. 5 НК. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. Д. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон е свързано с гражданско-осъдителната част на въззивното решение. Твърди се, че изводите на въззивния съд относно момента, от който започва да тече давностния срок за предявяване на граждански иск по чл. 45 ЗЗД, са незаконосъобразни, поради което и неоснователно е бил уважен предявеният иск, понеже е бил погасен по давност. Заявява се неправилност в изводите на съда и относно това, че началото на давността по ЗЗД е свързана с момента на узнаване от увредения, че фактическият състав на деликта е реализиран. Акцентира се на обстоятелството, че знанието е субективно понятие, свързано с конкретни възприятия на конкретно физическо лице, поради което не е ясно как държавата може да реализира „знание за увреждането“. На следващо място се твърди, че съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД вземането възниква от деня на откриването на дееца и към същия момент то става изискуемо. Отбелязва се, че престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка С. Д., чрез адв. Д. Д. срещу присъда №г. постановена по внчхд №г. на ОС- Габрово. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е спазил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, тъй като не е извършил съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Доказателствата не били оценени съобразно действителното им съдържание, като са игнорирани показанията на пострадалата, св. А. Д., св. Х. Д., св. Х. Б., св. Т. П., св. Л., С., които установявали фактите описани в тъжбата. Не са обсъдени писмените документи – амбулаторния лист от спешния кабинет от 7.05.2015 г. и С. от 8.05.2015 г., както и материалите от нчд №г. и нчд №г. и от проверката по преписка №175 200/2015 г. В допълнението към жалбата тъжителката оспорва приетата фактическа обстановка, като според нея тя не кореспондирала със събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за осъждане на подс. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.