съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. А. И., чрез защитника му адв. С., срещу въззивна присъда №г. , постановена по внохд №г. по описа на Пернишки окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивната инстанция неправилно е отменила присъдата на РС-Перник, в т. ч. и приложението на разпоредбата на чл. 218б НК, макар че тази норма е императивна и са били налице законовите предпоставки за прилагането й. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията и с исканията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли да бъде уважена касационната жалба, тъй като при постановяване на въззивната присъда е бил нарушен материалния закон. Счита, че са налице всички материално правни предпоставки за приложението на чл. 218б НК. Застъпва становище, че производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено на прокуратурата за осъществяване на процедурата по чл. 424, ал. 5 НК. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. Д. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон е свързано с гражданско-осъдителната част на въззивното решение. Твърди се, че изводите на въззивния съд относно момента, от който започва да тече давностния срок за предявяване на граждански иск по чл. 45 ЗЗД, са незаконосъобразни, поради което и неоснователно е бил уважен предявеният иск, понеже е бил погасен по давност. Заявява се неправилност в изводите на съда и относно това, че началото на давността по ЗЗД е свързана с момента на узнаване от увредения, че фактическият състав на деликта е реализиран. Акцентира се на обстоятелството, че знанието е субективно понятие, свързано с конкретни възприятия на конкретно физическо лице, поради което не е ясно как държавата може да реализира „знание за увреждането“. На следващо място се твърди, че съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД вземането възниква от деня на откриването на дееца и към същия момент то става изискуемо. Отбелязва се, че престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка С. Д., чрез адв. Д. Д. срещу присъда №г. постановена по внчхд №г. на ОС- Габрово. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е спазил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, тъй като не е извършил съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Доказателствата не били оценени съобразно действителното им съдържание, като са игнорирани показанията на пострадалата, св. А. Д., св. Х. Д., св. Х. Б., св. Т. П., св. Л., С., които установявали фактите описани в тъжбата. Не са обсъдени писмените документи – амбулаторния лист от спешния кабинет от 7.05.2015 г. и С. от 8.05.2015 г., както и материалите от нчд №г. и нчд №г. и от проверката по преписка №175 200/2015 г. В допълнението към жалбата тъжителката оспорва приетата фактическа обстановка, като според нея тя не кореспондирала със събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за осъждане на подс. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., служебен защитник на подсъдимия Д. Д. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с приетата от съда правна квалификация на деянието, а именно, че същото е било извършено „предумишлено“, като се твърди, че по делото не са събрани доказателства за наличието на предумисъл. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с това, че съдилищата са отказали да обсъдят заключението на СППЕ, от което е видно, че подсъдимият е с психически проблеми по повод употребата на алкохол, както и приложените два броя епикризи, от които се установява, че му е била поставена диагноза алкохолен делир, като тези доказателства е следвало да бъдат обсъдени в контекста на въпроса дали подсъдимият не е бил в подобно състояние към момента на извършване на деянието. Досежно явната несправедливост на наложеното наказание се посочва, че престъплението не е „изключително тежко“ по смисъла на чл. 38а ал. 2 НК. Моли се да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура-Кърджали срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че наказателното производство срещу Т. Б. Е. за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК се провежда в нарушение на чл. 4 Протокол №го е прекратил. Посочва се, че не е налице идентичност на засегнатите обществени отношения, предмет на защита от нормата на чл. 3, т. 18 Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на [община] и разпоредбата на чл. 129 НК, поради което следва да се приеме, че не е налице идентичност на фактите. На следващо място се застъпва тезата, че липсва каквото и да е сходство в наказанията, предвидени за нарушаване на чл. 3, т. 18 Наредбата и чл. 129 НК. Моли се да бъде отменено протестираното съдебно решение и делото върнато за ново разглеждане. Срещу така депозирания протест е постъпило възражение от адв. М.- защитник на подсъдимия Т. Е., с което моли протеста да бъде оставен без уважение. Акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Т. В. чрез защитника му адв. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с това, че въззивният съд е приобщил към доказателствените материали оперативно дело, което не е събрано по предвидения в НПК ред и не може да бъде годен източник на доказателства; че неправилно се кредитират показания на оперативен работник, който преразказва написаното от подсъдимия в негови обяснения. На следващо място се твърди, че е останала недоказана датата, от която подсъдимият държи повече от три археологически обекта, като не се е установило, че тази дата предхожда седмодневния период преди 09.01.2015 г. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 277а ал. 7 НК, в извършването на което подсъдимият е бил признат за виновен, като се посочва, че липсват доказателства за това, че той е ползвал металдетектора за незаконни археологически проучвания, както и, че металдетектора е бил държан за да бъде ползван за правомерни цели, тъй като М. В. е член на Федерацията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния тъжител П. В. Ф., чрез повереника си адв. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата е наведено оплакване за нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, като неправилно е кредитирал единствено показанията на майката на подсъдимия св. С. М. и е пренебрегнал тези на двамата полицейски служители, в резултат на което е достигнал до „необосновани изводи и правни констатации“. Оспорва се заключението на въззивния съд, че частният тъжител П. Ф. сам си е причинил телесната повреда. Заявява се, че от събраните доказателства е било установено, че на местопроизшествието няма бюро, в което сам тъжителят да се е ударил. Моли се да бъде отменена въззивната присъда, като бъде оставена в сила първоинстанционната присъда, постановена от РС-Димитровград, алтернативно-делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, повереникът на частния тъжител –адв. П. поддържа касационната жалба по изложените съображения и с направените искания. В представените от него писмени бележки се преповтарят доводите, изложени в касационната жалба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните обвинители М. С. Б. и В. С. Б., чрез повереника им адв. К., срещу решение на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, необосновано и не кореспондира на събраните доказателства. Посочва се, че подсъдимият е нарушил множество правила за движение по пътищата, а именно: чл. 20, чл. 83, ал. 3, чл. 84 и чл. 85, ал. 2 ЗДвП-движение с несъобразена скорост и непоставяне на обозначителни червени ленти на меката връзка между теглещото и тегленото МПС, следствие на което е настъпило ПТП, като между ПТП-то и смъртта на пострадалия има пряка причинно следствена връзка /видно СМЕ/. Твърди се, че мотивите на подсъдимия да извърши услугата на пострадалия, като му съдейства за откарване на неговия автомобил на ремонт, са неморални, тъй като принципно е имал намерение да присвои имота на Б., и поради тази причина му е угаждал. Моли се да бъде отменена оправдателната присъда и да бъде наложено справедливо наказание. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателите- частни обвинители и техния повереник, редовно призовани не се явяват. Защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.