Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Н. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е анализирал и обсъдил доказателствата и доказателствените средства и не е вникнал в същността на доводите, които е навеждала защитата; основавал се е на протокол за оглед, който не е отразявал реалното разположение на вещите на пострадалата върху пътното платно към момента на настъпилото пътнотранспортно произшествие, а това е довело до различните изводи на вещите лица относно мястото на удара, мястото на пресичане на пешеходката и скоростта на управляваното от подсъдимия К. моторно превозно средство; неоснователно се усъмнил в безпристрастността на св. Н., чиито показания кореспондирали с показанията на св. Я. и св. Ц. И.; по делото били приобщени снимки, предоставени от вещото лице М. Г., без да е ясно откъде ги е получила и макар да е специалист в областта на медицината, тя е изразявала становище по автотехнически въпроси; не са били обсъдени и важни обстоятелства, които биха довели до промяна в резултатите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимия И. Г. Н. от Б. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския апелативен съд с доводи за явната несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода с отмяната на приложението на чл. 66, ал. 1 НК и постановяване ефективното му изтърпяване с искане за изменянето му и отлагане изпълнението на това наказание с подходящ изпитателен срок. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. М. Я. и М. Д. М., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не се представляват, като не са изразили становище по жалбата. Подсъдимият Н., лично и чрез защитника си адв. Н. Б. от САК моли за промяна на решението и постановяване на условното му осъждане от ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: При протекло съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 3 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия И. Г. Н. от Б. за виновен в това, че на 10.08.2015 г. в Б., при управляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково. С определение №г. по НОХД №г. състав на Хасковски окръжен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Окръжна прокуратура – Хасково и подс. Е. Д. П., с което този деец е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ-ро вр. т. 1 п1-во НК и по чл. 354а, ал. 2, изр2-ро, предл. второ-ро, вр. ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По реда на чл. 23, ал. 1 НК за двете престъпления е наложено едно най-тежко и общо наказание от една година и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален лек режим в затворническо общежитие от открит тип, както и глоба в размер на 10 000 лева. Определението с характер и последиците на присъда е влязло в сила на същата дата и не е проверявано по касационен ред. Главният прокурор е посочил, че с при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като първоначалния режим не може да бъде определен като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия. В допълнение към жалбата се твърди, че повдигнатото обвинение, включително и обвинителния акт, са непълно и неясно формулирани, като не са били посочени с необходимата конкретизация парцелите по БЗС номер и точна площ, които според обвинението не са обработени. Също така се твърди, че обвинението е било неясно и противоречиво. Деянието според обвинението било извършено на една дата, в три населени места, пред три различни държавни органа, което имало белезите на три отделни деяния и на продължавано престъпление. Не е конкретизирано дали е повдигнато обвинение за продължено или продължавано престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива му били посочени обстоятелства в разрез със събраните по делото доказателства- посочени 74 бр. парцела с обща площ 754.14 ха, докато в общото заявление безспорно били посочени 949.10 ха. В акта прокурорът твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Велико Търноро, и по жалба на гражданския ищец [фирма], представлявано от управителя на дружеството, срещу нова въззивна присъда на Великотърновски окръжен съд №г, по ВНОХД №444/15. С въззивния акт е отменена присъда №г на Районен съд, Велико Търново, по НОХД №гражданско-осъдителната такава, и в частта относно дължимите разноски, както следва: в частта, с която подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец направените от него разноски за процесуално представителство, в размер на 1 454, 55 лв, в частта относно дължимата държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, възлизаща на 5 292, 83 лв, и в частта относно разноските на досъдебното производство и съдебната фаза, възлизащи на 872 лв и 5 лв, за служебно издаване на изпълнителен лист, и подсъдимият Е. И. Н. е признат за невинен в това, че в периода от 28.01.2004г до 7.09.2006г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: управител на [фирма], съзнателно е сключил неизгодни сделки: договори за правна защита и съдействие с адвокат П. И. Л. от Адвокатска колегия, В. Т., и с адвокат П. В. Л. от Адвокатска колегия, В., и от това е произлязла значителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. И. Г. и жалба на защитника против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, поради което е направено искане за нейната отмяна. В жалбата и допълнението, защитникът е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са доводи, че правната квалификация на поведението на подсъдимия не отговаря на установената фактическа обстановка; въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е разгледал делото в отсъствие на подсъдимия, а показанията на пострадалата от досъдебното производство са били прочетени в нарушение на чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо и аргументирано изцяло със съдебното минало на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа жалбата и акцентира върху оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 149 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. И., подадена чрез защитника му адв. А. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и представителят на гражданския ищец намират жалбата за неоснователна и молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: По обвинителен акт на Варненската военно-окръжна прокуратура с обвинение срещу Д. Н. И. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 НК, във Варненския военен съд е било разгледано нохд №г., приключило с присъда №г. С нея подсъдимият И. е признат за виновен в това, че за времето 1-7 април 2009 г. в качеството си на длъжностно лице не положил достатъчно грижи за ръководенето, стопанисването и запазването на повереното му имущество и от това са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.