Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Т. А., чрез защитника му, за възобновяване на НЧД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановеното на осн. чл. 452, ал. 1 НПК съдебно определение и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането, като се аргументира с обстоятелството, че осъденият не е знаел за инициираната по предложение на председателя на Пробационния съвет-гр. Пловдив процедура по замяна на наложеното му наказание „пробация“ с наказание „лишаване от свобода. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е в срока по чл. 423, ал. 1 НПК от лице, спрямо което е проведено частно наказателно производство в условията на задочна процедура. Предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева П. Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на постъпил частен протест от прокурор във Великотърновската апелативна прокуратура срещу определение от 14.09.2018г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 НПК е спряно наказателното производство. С протеста се иска отмяна на определението, като се изтъква, че то незаконосъобразно е постановено в закрито заседание, че изводът на съда за наличие на предпоставките за спиране е неправилен, тъй като обвинението обхваща по-широк кръг нарушения, и е по отношение на две лица. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа протеста по изложените в него съображения. В допълнение изтъква, че в мотивите на определението съдът не се е произнесъл по всички подлежащи на преценка обстоятелства. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. споделя становището на прокуратурата. Счита, че наказателното постановление не следва да бъде отменяно по реда на възобновяването, за да не остане подсъдимият Н. без санкция за допуснато нарушение по отношение и на други две лица, различни от пострадалия. Частният обвинител К. П. поддържа искането на повереника си. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 20 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 НПК, чл. 251 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд, с която подс. П. Д. А. е оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. В касационният протест се претендира нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че подсъдимият нямал изначално намерение да върне получения заем, като плащал само лихвите и таксите по него, докато не приключил и с тия плащания. Въззивният съд не бил отчел това обстоятелство и постановил нова и необоснована присъда, която е и в нарушение на материалния закон. Иска отмяна на присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че поддържа подаденият касационен протест на окръжния прокурор. Позовава се на тезата, изложена в протеста, че са установени измамните действия на подсъдимия от обективна страна. Целта му била да заблуди, че телефонът е в кутията, вместо който в нея поставил чорап. Прокурорът твърди, че А. е знаел, че няма да му бъде предоставен заем без реално предоставен като обезпечение вещ. Затова счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – И. И. Ю. чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на защитата се релевира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се несъответствие на смекчаващите отговорността обстоятелства с размера на наложеното наказание и че неправилно не са възприети като многобройни. Оспорва съображенията на въззивната инстанция затова, че размера на наказанието отговаря на значимостта и взаимодействието на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като заявява, че този извод е неправилен и несъответстващ на събрания доказателствен материал за личността на подс. Ю.. Иска изменение на въззивното решение, като се намали наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че касационната жалба на подсъдимия е неоснователна, като твърди, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да обосноват приложението на разпоредбата на чл. 55 НК. Определеното наказание преди законовата редукция било малко над средния размер и съответствало на извършеното престъпление. Правилно според прокурора е отчетено, че предходните осъждания на дееца не са изиграли възпиращата си роля и затова се налага той да изтърпи наказание с по-дълъг срок. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Н. Я., подадена чрез защитника му – адвокат М. Я., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание за престъплението по чл. 354 а, ал. 1 НК е явно несправедливо. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат М., пледира за уважаване на жалбата, като прави искане да бъде прието деянието по чл. 354а НК за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради малкото количество и ниската стойност на инкриминираното вещество. Прави и алтернативно искане за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК и намаляване на размера на наложеното наказание. Другият защитник на подсъдимия – адвокат Я., пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложените наказания за двете престъпления, поради неразумно дългия срок на наказателното производство и ниската стойност на предмета на деянието по чл. 253 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Според него въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Николай ЛЮБЕНОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Бисер Троянов. На именното повикване в 09.35 часа се явиха: Осъденият М. И. С. се явява лично, доведен от затвора – гр. Ловеч. В залата се явява адвокат М. К., която е посочена по решение на Софийската адвокатска колегия с уведомително писмо за служебен защитник на осъдения. Осъденият С.: Не възразявам да бъде назначена адвокат К. за служебен защитник. Адвокат К.: Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата. СЪДЪТ като съобрази заявеното от осъдения С. намира, че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ: НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения М. И. С., адвокат М. С. К.. Издаде се удостоверение на адвокат К., което да ѝ послужи пред Националното бюро за правна помощ. Осъденият С.: Съпругата ми е в Дания и тя кореспондира с адвокат К. Р., която е пуснала искането за възобновяване и не ме е разбрала. Не искам да се възобновява делото. Доволен съм от тази присъда. Адвокат К.: Предвид изявлението на моя подзащитен считам, че настоящото производство следва да бъде прекратено. ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на осъденото лице считам, че са налице основания за прекратяване на делото. СЪДЪТ като взе предвид изявлението на осъдения М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. С. М. против решение на Апелативния съд-Пловдив, постановено по внохд №г. Спрямо обвинението по чл. 199 НК са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване на подсъдимия. По отношение на обвинението по чл. 196 НК се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за намаляване размера на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на обжалваното въззивно решение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Пловдив осъдил подс. М. за две престъпления, както следва: – за деяние, извършено на 31.07.2016 г. в [населено място], на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 7 години лишаване от свобода; – за деяние, извършено на 31.07.2016 г. в [населено място], на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. Ж. В. – адв. П. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според защитника, досъдебното производство е образувано от некомпетентен орган, което е довело до опорочаване на всички извършени впоследствие процесуално следствени действия в двете фази на наказателния процес. Твърди се, че апелативният съд е постановил решението при липса на мотиви – не е отговорил на направените във въззивната жалба възражения при това, без да се е запознал със съдържанието на изготвените ВДС на използваните СРС, тъй като те не били налични по делото. Посочено е, че не е установена идентичност относно вида, цвета и формата на опаковката между иззетото с протокола за обиск и изследваното от вещото лице по назначената физико – химична експертиза наркотично вещество, поради което не било доказано по безспорен и категоричен начин наличието на активен компонент във веществото – предмет на вмененото във вина на подсъдимия престъпление. Неправилно с обжалваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 217 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, пети наказателен състав. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция и с изводите ѝ за достоверност на обясненията на подсъдимите. Поддържа се, че са игнорирани показанията на свид. Р., като съдът не се е произнесъл по искането за повторния ѝ разпит, направено с протеста срещу първоинстанционната присъда. Като следствие от така претендираните нарушения на процесуалните правила прокурорът е извел и оплакване за неправилно приложение на материалния закон и е направил искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите Д. И. и С. А. не изразяват становище относно законосъобразността на въззивното решение и основателността на протеста. Защитникът им, адв. П. намира, че протестът е неоснователен, тъй като съдилищата по фактите са обсъдили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.