Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. Н. Г. – адв. Л. Л., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият М. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 30.09.2018г., в землището на [населено място], , на /път/, при управление на МПС – товарен автомобил марка „марка модел „модел“ с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. М. и е управлявал МПС без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 58А, ал. 1 НК му е определено наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 58А, ал. 1 НК е намалено с една трета и е осъден на две години и четири месеца лишаване от свобода, при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 2 НПК. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийски градски съд на подс. А. В. Ф. по обвинението му по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, предл. първо и 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с претенцията за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд, въпреки настояването на прокурора, заличил допуснат до разпит във въззивното производство основен свидетел на обвинението. По този начин САС нарушил не само процесуалните права на прокуратурата като страна в процеса да поиска и да й бъдат уважени доказателствените искания, но също така не предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина и да изследва обективно, всестранно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния обвинител А. С. И. – адв. И. И. и от частния обвинител А. А. А., депозирана чрез неговия повереник – адв. Н. Х., срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд –гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Търговище подсъдимият С. А. Й. е бил признат за виновен в това, че на 15.08.2019г. около 23,50 часа на /път/8 [населено място]-/населено място/на километър 2000+100, на около 100м след бетонов възел [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „марка, с peг. [рег. номер на МПС] , собственост на „фирма., нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. С. А. и три средни телесни повреди на А. С. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, предл. първо, алт. 1 и предл. второ, алт. 1, вр. ал. 3, б. б, предл. първо НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. Х. К. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и да оправдае подсъдимия и по двете повдигнати обвинения или да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения, или да измени решението с оглед явната несправедливост на наложените наказания. Твърди се, че деянието, квалифицирано по чл. 252 НК, било явно несъставомерно. Основният въпрос по делото бил дали всяко предоставяне на заем с лихва представлявало банкова дейност. Отрицателният отговор на този въпрос произтичал от разпоредбите на ЗЗД и ТЗ, които допускали принципиално договор за заем с лихва, както и на ЗКИ, който дефинирал понятието банкова дейност”. Според чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗКИ основен белег на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 233 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подсъдимият Г. Н. Б. е признат за невиновен в това: в периода 20.12.2013г. до 09.02.2016г., като представител на фирма „фирма, упълномощен с пълномощно рег. №/номер/ от /дата/ на нотариус М. И. – №/номер/ от нотариалната камара на Р България с район на действие, района на РС-Пловдив, а в периода от 15.07.2015г. до 09.02.2016г. и като управител на същата фирма, съгласно решение на едноличния собственик на капитала на фирма „фирма от /дата/, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, на четири пъти, в съучастие като извършител с А. М. Н., като подбудител, да е организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл. 12, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Атакувано е решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите В. Г. З., като подбудител и помагач, А. Т. Ч., като подбудител, В. Е. В., като помагач, С. Р. Г., като извършител, и Б. Б. Р., като непълнолетен извършител, за виновни в това, че на 12.02.2014г. в гр. Пловдив, в съучастие направили опит умишлено да умъртвят А. Т. Г., като деянието е извършено предумишлено и с користна цел, при условията на опасен рецидив за З., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 7, т. 9/и т. 12, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а за З./ вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20/вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 за Р./, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са им наложени наказания, както следва: десет години лишаване от свобода на подсъдимия Загорски, единадесет години на подсъдимия Ч., три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 330 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на адвокат В. Й., защитник на подсъдимия Д. В., срещу новата въззивна присъда №година на Софийски градски съд, постановена по в. н. о. х. д №година, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Предложен е собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на който се твърди, че решаващата въззивна инстанция е подходила към гласните доказателства избирателно, едностранчиво и противоречиво, кредитирайки отделни части изцяло и преценявайки други от тях като недостоверни без ясни критерии за това и без да ги съпостави с останалите доказателства по делото, в резултат на което им е придала различно от действителното съдържание. Поддържа се, че фактическите и правни изводи се основават и на негодни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите С., П. и Т. относно направените от подсъдимия В. пред тях самопризнания в хода на оперативна беседа и проведеното в нарушение на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на Б. Н. Б.- адв. Н. и адв. К. срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд гр. Бургас. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с твърдения за едностранчив доказателствен анализ и липса на обективност и всестранност. Това според касаторите е довело до неправилното приложение на материалния закон и осъждане на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивната присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция или да намали наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия Б. – адв. Н. заявява, че поддържа касационната жалба. Акцентира на изложените в нея твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения. Подсъдимият поддържа казаното от защитника си. Представителят на Върховна касационна прокуратура не счита, че са допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Не споделя оплакванията на подсъдимия и намира, че въззивната присъда следва да се остави в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. А., депозирана чрез защитата, и по две жалби на подсъдимия И. К. А., едната от които депозирана чрез защитата, а другата, лично от него, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски окръжен съд №години „лишаване от свобода спрямо първия подсъдим, и до размер на шест години и осем месеца „лишаване от свобода спрямо втория, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Д. С. А. е признат за виновен в това, че в периода от 1.01.2021г до 21.01.2021 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, сам и в съучастие с И. К. А. като съизвършител, е отнел чужди движими вещи: парична сума, на стойност 5 500 лв, от владението на Г. А. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, редуцирано съгласно чл. 58 а, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.