Върховен касационен съд

Върховен касационен съд на Република България Р Е Ш Е Н И Е №28 гр. София, 25 май 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателноотделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Петя Маринова. изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия К. В. К. срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната присъда, която издал Софийският военен съд. Присъдата на първата инстанция е от 10 юни 2009 г. по нохд №г. и е за това, че на 21 ноември 2008 г. К. е приел от И. Д. 250 лева, като дар, който не му следва, загдето предишния ден оперирал Ж. Ц. – подкуп по чл. 301, ал. 1 НК, приет от К. К. като лекар във Военномедицинската академия. Решението на втората (въззивна) инстанция – №г. по внохд №г., е потвърдило присъдата след обжалването й от страната, обжалвала и сега. В касационната жалба има позоваване и на трите основания по чл. 348 НПК, както и конкретните възражения по делото, които жалбоподателят е свързал с тях; исканията по изхода на делото обаче са само две – оправдаване на подсъдимия още в тази инстанция или връщането му за ново разглеждане. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на ВКС, а прокурорът е за нейното отхвърляне. ВКС намери, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият С. Н. А. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение от 15.01.2010г. постановено по ч. н. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което са групирани наказанията, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. на ПРС и 2656/2009 г. на Пловдивския окръжен съд. Макар неконкретизирано се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, но не по изложените в него съображения, а поради липсата на достатъчни доказателства за миналите осъждания С. А. , въз основа на които да се направи и извод за наличието или не на предпоставките по чл. 25 вр. чл. 23 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение след като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок от легитимно лице и касае влязъл в сила съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. четиринадесети май….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……КРИСТИНА ПАВЛОВА……….…и в присъствието на прокурора……. ПЕТЯ МАРИНОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевира се оплакване за допуснато нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест и пледира решението да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен. Гражданският ищец К. В. К. не се явява и не взема отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда от 07.05.2009 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимите П. Н. П. и К. П. М. за невинни в това, че на 17.08.2006 г. като съизвършители, а П. и при условията на опасен рецидив, отнели движими вещи на стойност 88 лева от владението на К. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила и ги оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 199, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 214/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д. 125/ 09 г., подсъдимият П. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил прокурорски протест с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се присъдата на САС да бъде отменена на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 3 НПК и делото да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник молят присъдата на САС да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Преди да бъде взето отношение по съществото на производството, касационната инстанция се счита задължена да отбележи две важни според нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 12 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 197/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.216/2009 г., АС-Бургас /БАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.270/2009 г. С последната подсъдимият А е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, б. Г вр. чл. 343, ал. 3, б. Б, предл. първо вр. ал. 4 и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и три години лишаване от правоуправление на МПС на основание чл. 343 Г НК. Подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. В НК. Срещу така постановения второстепенен съдебен акт е постъпила касационна жалба от повереника на конституираните като частни обвинители Н. и Л. В. , адвокат С, с оплаквания за постановеност на решението при нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на БАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Д. И. Д., чрез неговия защитник, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Старозагорския окръжен съд. В искането са отбелязани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити доводи за несъставомерност на деянието, за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 106 и чл. 162 НПК, за неясни, противоречиви или напълно незаконосъобразни мотиви на въззивното решение, както и за липсата изобщо на мотиви относно субективната страна на престъплението и отказа да се индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците настояват за възобновяване на делото. Подчертават присъствието на съществени процесуални нарушения и възможността за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 115 НПК, чл. 13 НПК, чл. 16 НПК, чл. 162 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г. Осъденият Н. А. П. е отправил от затвора – Пловдив на 6 ноември 2009 г. ръкописна „молба, която е преценена по съответния ред като искане по глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което молителят е осъден от Карловския районен съд – в първата съдебна инстанция, и от Пловдивския окръжен съд – във втората. Първоинстанционната присъда – 39 от 13 май 2008 г. по нохд №г., е за това, че в периода 3 – 24 юни 2007 г. П. е измамил Ц. Е. Г., причинявайки й имотна вреда в размер на 2100 лева – продължавано престъпление по чл. 209, ал. 1, във връзка с чл. 26 НК, за което е наложено наказание 1 г. лишаване от свобода при първоначален общ режим; уважен е изцяло – за 2100 лв., и гражданският иск на пострадалата. Второинстанционното (въззивно) решение – 220 от 6 юли 2009 г. по внохд №г. е постановено по протест от прокурора и жалба от подсъдимия, но е уважен само протестът, като е увеличен размерът на лишаването от свобода на 1 г. и 8 м. Съдебният акт на окръжния съд е необжалваем и не е проверяван до сега по реда на възобновяването. В своята „молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 26 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. четиринадесети май……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора….. ПЕТЯ МАРИНОВА……… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Т. К. С., подадено чрез защитника му адв. Г, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаския районен съд. Твърди се, че присъдата по делото, изменена с решение на Бургаския окръжен съд е постановена при допуснати нарушения, относими към трите касационни основания. Предлага се да бъде намален размера на наказанието или делото се върне за ново разглеждане на съд, определен от касационната инстанция. В съдебно заседание, защитата на осъдения поддържа искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение на въззивния съд, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският районен съд признал подсъдимия Т за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го осъдил на три години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при първоначален “строг режим. С решение №г. по внохд №215/2009 г. Бургаският окръжен съд изменил присъдата в частта по наказанието, което на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 ал. 4 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. А. М. чрез пълномощника му адвокат С против присъда №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата нарушава материалния закон и е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на подсъдимия. Изтъква се, че обективно не е настъпил съставомерен резултат, тъй като пострадалият не е понесъл загуба на зъб. В същото време са атакуват и фактическите изводи на въззивната инстанция за авторството на деянието, като се излагат съображения за непълен, нелогичен и едностранчив анализ на доказателствения материал. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В представената писмена защита допълнително се съдържа и оплакване за явна несправедливост и се съобщават данни за незаконен състав на въззивния съд. Представителят на прокуратурата пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.