Наказателна колегия

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември…………………… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова…………..…………………………….………в присъствието на прокурора Тома Комов……………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Плевенски районен съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Плевен и защитника на подсъдимия М. Н. Ц. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК. За посоченото деяние Ц. се е признал за виновен, поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години, като на основание чл. 343г НК му е наложено и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година. В искането на Главния прокурор, поддържано в съдебното заседание пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неприлагане на кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 2 НК наказание глоба. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановеното по него определение от 28.05.2014год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо П. Г. К. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на дружество [фирма] [населено място] не са били възстановени или обезпечени. Съдът е ограничил пострадалото дружество в правото му на претенция към осъдения да възстанови причинените имуществени вреди, като въпреки подадената молба с искане за конституиране в качеството му на граждански ищец, той не се е произнесъл по нея и това е довело до невъзможност да се изпълни изискването на чл. 384, ал. 3 НПК-при споразумение за решаване на делото в съдебно производство всички страни да изразят становището си за неговото одобрение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Г. К., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 7 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. Н. П. Л. чрез упълномощения защитник – адв. К. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, VІ състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански окръжен съд, подсъдимата Н. П. Л. е призната за виновна в това, че на 10.04.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление е използвала чужд платежен инструмент по смисъла на чл. 93, т. 24 НК – дебитна карта издадена от „Банка ДСК” с №на сметка [банкова сметка] без съгласието на титуляра й Ц. И. Г., като е изтеглила сумата от 310 лв., както следва: в 12,09 часа от устройство на банка [фирма], намиращо се на [улица] – сумата от 150,00лв.; в 12,50 часа от устройство на „Българска пощенска банка, намиращо се на [улица] – сумата от 60,00лв. и в 13,20 часа от ATM устройство на [фирма], намиращо се на [улица] – сумата от 100,00лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Апелативен съд – В., отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Конкретно се сочи, че в разпореждането на съдията-докладчик от 08.11.2013г. не са изложени мотиви защо приема, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление, а описаните мотиви не са относими към основанието по чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, както и че е налице противоречие между мотиви и диспозитив. Излагат се доводи, че при извършената въззивна проверка АС-Варна, въззивният съд не е констатирал допуснатите съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд и вместо да отмени проверявания акт, е допуснал други съществени нарушения на процесуалните правила. Тези нарушения се мотивират с обстоятелството, че съдът е обсъждал доказателствата по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ив. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пазарджишки окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда и подс. Б. В. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 209 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. e бил признат за виновен за това, че през месец декември 2002 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал до лятото на 2003 г. у Х. А. К. заблуждение, че е собственик на недвижим имот – гаражно помещение, и му продава същия, и с това му е причинил имотна вреда в размер на 6650 лева. На осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева. Протестът на окръжната прокуратура релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена при допуснати съществени нарушения на закона, изразили се в неправилен анализ на доказателствата, в резултат на който материалният закон е бил приложен неправилно – касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1446/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 152/2014 г., подсъдимият М. С. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 617/2014 г., така отразената присъда е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на две години. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /28.07.14 г./, на 26.08.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на А., в което се спори за недоказаност на деянието, за извършването на което той е обвинен и осъден и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения или за изменение на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1318/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав, по В. Н. Д. 151/2014 г., е потвърдена оправдателна присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 33 състав по Н. Д.2591/2013 г., с която подсъдимият Г. Д. У. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 278 Б, ал. 2, предл. трето и 4 НК. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал прокурор от САП, който в срок го атакува с оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него защитник моли решението на САС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и релевираните в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция най-общо казано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Б. Величков Д. от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Б. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Врачанския районен съд. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, както и че е налице необоснованост. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Врачанският районен съд, 3-ти наказателен състав е признал подс. Б. В. Д. за виновен в извършено на 16.11.2013 г., в [населено място], престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС, за срок от девет месеца и се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения Ж. А. Б., чрез защитника му адв. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Елховски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с това, че постановената осъдителна присъда почива само на самопризнанията на осъдения Б., които не са подкрепени от останалите доказателства, събрани по делото; че не е извършен надлежен и всеобхватен анализ и оценка на доказателствата; че са игнорирани оправдателните доказателства за сметка на обвинителните. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, намерило израз в неправилно приетата правна квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 7 НПК, тъй като деянието съставлява маловажен случай. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване, се обосновава с това, че не е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, поради което наложеното на осъдения наказание е несъответно на тежестта на извършеното и обществената опасност и личността на дееца. Прави се искане за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.