Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимите Т. И. Г. и Н. И. Г. на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1, т. 4, чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на по 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като на основание чл. 59, ал. 1 НК съдът приспаднал при изпълнение на наказанията времето, през което подсъдимите са били задържани, съответно – за подс. Т. Г. считано от 25.03.2014 г., а за подс. Н. Г. – от 09.08.2013 г.. Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. Д. обезщетения – 100 000 лева за неимуществени вреди и 471 лева за имуществени вреди, всички дължими ведно със законната лихва от 16.06.2013 г. до окончателното им изплащане. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите и гражданския ищец, Апелативния съд-гр. Варна изменил присъдата на ДОС като: намалил размера на обезщетенията – за неимуществени вреди на 60 000 лева и за имуществените на 441 лева, намалил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Й. А. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по отношение на квалификациращия признак „опасен рецидив и подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски районен съд на 21.11.2013 г. по н. о. х. д. №г., подсъдимият В. А. e бил признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като му било наложено наказание „лишаване от свобода в размер на 1 (една) година и 6 (шест) месеца. С присъдата е бил уважен предявеният от М. Г. З. граждански иск за сумата от 832.70 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, като е бил отхвърлен гражданския иск до пълния предявен размер от 1 250.70 лева, като неоснователен. С обжалвания съдебен акт на Софийски градски съд, първоинстанционната присъда частично е отменена и е постановена нова по отношение на правната квалификация, като е приложен закон за по-тежко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1495/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав по В. Н. Д.405/2012 г., е потвърдена присъда от 20.03.12 г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.136/2011 г. С последната подсъдимият Д. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А вр. чл. 304, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник атакува решението, изтъквайки и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или отмяна и постановяване директно на оправдателна присъда от страна на ВКС. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. Към исканията си прибавят и възможността ВКС да измени атакуваното решение и да намали наложеното наказание. Представителят на ВКП намира, че решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Н. С. Т., чрез повереника й адвокат Е. К. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд, в частта, с която е била ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Б. Г. за престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК и в частта, с която е уважен предявения срещу него граждански иск. В подадените протест и жалба страните са се позовали на идентични отменителни основания –такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявени са допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствените източници относно основния спорен по делото въпрос – този за авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилното му оправдаване по повдигнатото обвинение и отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението на РС-София, с което е одобрено споразумение по нохд №г. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като осъденият Т. Л. Т. се е признал за виновен и е бил осъден в извършването на престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, като за същото това престъпление/видно от фактическите обстоятелства на обвинението/ същият е бил осъден и със споразумение по нохд №г. на РС-София. При това положение се налага извод, че Т. Т. е осъден два пъти за едно и също деяние, поради което е нарушен принципа „non bis in idem”, регламентиран в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, което е довело и до съществено нарушение на процесуалните му права. Моли се да бъде възобновено нохд №г. по описа на СРС, да се отмени постановеното по него определение от 29.10.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искания /озаглавени молба/, депозирани от осъдените Г. И. Г. и М. Г. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете искания- на осъдените Г. Г. и М. М. се посочва, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища за виновност на подсъдимите е изградено в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК за пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, както и в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. В тази насока се твърди, че неправилно съдилищата са отказали да уважат исканията им за събиране на доказателства-писмени и гласни; че съдът не е обсъдил оправдателните доказателства, а по отношение на тези, които не е кредитирал – не е посочил причините за това; че не е извършил съпоставка на целия обем доказателства и като цяло ги е изопачил. На следващо място се твърди, че липсва мотив за извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 2.04.2013 г, по НОХД №4671/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 14.09.2011г в [населено място], умишлено е умъртвил Я. К. И., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през което е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража, считано от 2.10.2011 г, – в това, че на 27.09.2011г в [населено място], умишлено е умъртвил Е. О. Д., като деянието е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл. 115 НК, за което не е постановена присъда, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на доживотен затвор без замяна, при „специален” режим, настаняване в затвор, – на основание чл. 23 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание, а именно: доживотен затвор без замяна, при „специален режим”, настаняване в затвор, със зачитане на времето, през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов ………………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. М., чрез адвокат Й. Р., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за оправдаване на подсъдимия. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за незаконосъобразно осъждане, поради неучастие в престъплението, с неправилно приложен материален закон по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. С. М. и неговият защитник не вземат отношение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен, а твърденията на касатора определя за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд отменил, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подсъдимия Е. Ф., срещу въззивно решение №г. на САС, НО-2 състав, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се акцентира относно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е извършил прецизен анализ на доказателствата, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Също така намира, че въззивният съд не е допуснал нарушения при разглеждане на въззивното производство отсъствено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Моли за оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия Ф. поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея мотиви. Подсъдимият Е. Ф., нередовно призован, не се явява, като производството пред касационната инстанция се проведе при хипотезата на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 01.03.2013г., постановена по нохд №г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.