Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 649/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ямбол /ЯОС/ по Н. Д.367/2015 г., подсъдимият Е. И. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А вр. чл. 304, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години; както и наказание глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 307 А вр. чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Срещу така постановената присъда са постъпили въззивен протест по прилагането на нормата на чл. 66, ал. 1 НК, както и въззивна жалба. С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.46/2016 г., атакуваният съдебен акт е изменен, като наложеното на подсъдимия наказание е намалено на две години лишаване от свобода и глоба от 2 000 лв., отменено е приложението на института на условното осъждане, постановено е лишаването от свобода да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия В. С. Д.-адв. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, на основание чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушението на материалния закон в допълнението към жалбата се обосновава с липсата на годни и достатъчни по обем доказателства за това, че подсъдимият е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Твърди се, че не е налице нито един от елементите на престъпния състав по чл. 144, ал. 3 НК, тъй като подсъдимият Д. не се е заканил с убийство на К., като в тази насока са единствено данните, съобщени от св. К. , който е заинтересован, а и показанията му са противоречиви, поради което не следва да се възприемат безкритично. На следващо място се посочва, че дори и да се приеме, че инкриминираните думи са били изречени от подсъдимия, то те не са могли да възбудят основателен страх от осъществяване на заканата, както и, че не е съществувала каквато и да е било вероятност от нейното реализиране. Моли се да бъде отменена атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци А. К. Е. и С. К. П., и писмено допълнение от адвокат М. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХVІ въззивен състав, с искане за отмяна в гражданско-осъдителната част като незаконосъобразна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изложени са доводи, според които извършеното прекратяване на гражданското производство по приетите за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове е незаконосъобразно. В съдебно заседание пред касационната инстанция гражданските ищци А. Е. и С. П. не вземат участие. Техният повереник адвокат А. поддържа жалбата по изложения в нея съображения и подновява искането си за отмяна на решението и връщане на делото за ново произнасяне по съществото на гражданските искове. Подсъдимият В. П. Й. и неговият защитник адвокат Н. Г. считат атакувания съдебен акт за законосъобразен и правилен. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационната жалба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия С. А. Ш. и на частната обвинителка и гражданска ищца Е. Е. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са развити оплаквания, относими към трите касационни основания. Твърди се, че в нарушение и неизпълнение на задълженията си по чл. 13, 14 и 107 НПК съдът е приел, че подсъдимият не е оказал помощ на дъщеря си С. Ж., че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е съобразена оказаната помощ на съпругата- Р. Ж. и че наложеното наказание е явно несправедливо по размер. Присъдата е обжалвана и в гражданско-осъдителната й част с доводи за несправедливост на присъденото обезщетение. По същество се иска преквалификация на деянието по чл. 343а ал. 1, б. Г, вр. чл. 343, ал. 3, б. Б от НК, намаляване на наложените наказания и на присъденото обезщетение. В жалбата на Е. Х. се сочи, че съдилищата неправилно са приложили диференцираната процедура по глава 27 НПК, за която не са били налице законовите предпоставки. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложените наказания и присъденото обезщетение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Н. И. Н. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвила майка си Й. С. И., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 115 вр. чл. 58 а, ал. 4вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на седем години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затвор, при „строг режим. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че при определяне на наказанието не е отдадено дължимото значение на личността на жалбоподателката, на невъзможността й да контролира действията си при осъществяване на деянието, на мотива й за извършване на престъплението, на последващото й поведение, изразило се в обаждане на „Бърза помощ” и викане на лекар. С жалбата се прави искане за смекчаване на наказанието чрез свеждането му до размер от пет години. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателката моли да бъде намалено наложеното й наказание. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест на прокурор от ОП–гр. Благоевград и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И. Ш. чрез повереника му адв. Т. против решение на Благоевградския окръжен съд (БлОС) №г., постановено по НОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 4, пар. 1 Протокол №гоевградския районен съд (БлРС) №г. по НОХД №1186/2015 г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимия Е. В. М. за престъпление по чл. 129, ал. 2 НК. Прокурорът оспорва като неправилен и незаконосъобразен извода на БлОС за нарушение на принципа ne bis in idem. Счита, че дори и да се приеме идентичност на фактите по образуваното и приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство срещу Е. М. и образуваното срещу него наказателно производство, в настоящия случай приключилото с окончателен акт административнонаказателно производство не било с наказателен характер, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Милена Панева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите А. В. А., А. Н. В., Д. Г. А., Й. Г. З., И. М. Г. и Б. Г. Л., подадени чрез техните защитници адвокатите К. и К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Благоевград. В еднотипните жалби се сочи, че въззивната осъдителна присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и е явно несправедлива. Излагат се съображения за несъответствие между събраните доказателства и фактическите изводи на съда и генерално се оспорва авторството на деянията, за които са осъдени подсъдимите. Бланкетно се възразява срещу правната квалификация на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Заявява се също така, че наказанията, наложени на подсъдимите, са явно несправедливи и не държат сметка за смекчаващите отговорността им обстоятелства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда, оправдаване на подсъдимите или ново разглеждане на делото или, алтернативно – изменение на обжалвания акт с намаляване на наложените наказания при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В допълнение към жалбите защитниците мотивират несъгласието си с квалифициращия признак „ изключителна дързост”, като акцентират върху личните мотиви за възникналия инцидент, базирани върху предходни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.04.2015 г. в [населено място], на [улица], срещу дом №/номер/, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества- 6, 57 гр. хлорфенилпиперазин (без нормативно определена цена) и 3, 579 марихуана- на стойност 21,47 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим и наказание глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното по НОХД №45/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Габрово наказание две години „лишаване от свобода, което следва да бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е признат за невиновен в това на 14.04.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора…………………………… Ивайло СИМОВ………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационен протест на зам. апелативен прокурор на Апелативна прокуратура гр. Варна и по касационна жалба на ДФ „З.” срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Силистренски окръжен съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е извършил анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, което нарушение въззивната инстанция не е констатирала и отстранила. Като процесуално нарушение се изтъква и липсата на конкретни доводи в мотивите на въззивното решение за отхвърлянето на съображенията в протеста. Относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не се излагат конкретни доводи. Предлага се решението да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Жалбата на гражданския ищец ДФ „З.” е подадена срещу частта от въззивното решение, с която е потвърдена допълнителната първоинстанционна присъда. По същество в жалбата се изразява съгласие с изложените в протеста аргументи и искането за връщане на делото за ново разглеждане, с оглед възможността за уважаване на гражданския иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.