Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на повереника на частния обвинител И. Г. П. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, девети въззивен състав. В жалбата е посочено, че въззивният съдебен акт се атакува в неговата цялост по съображения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че с потвърждаване на първоинстанционната присъда в частта ѝ, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за клевета, е нарушен законът, тъй като и по отношение на това обвинение е изтекла абсолютната давност. В подкрепа на тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК повереникът изтъква, че СГС неправилно се е произнесъл с решение вместо да прекрати наказателното производство с определение; че по своето естество актът му представлява присъда и това е изисквало произнасянето ѝ в открито съдебно заседание в присъствие на страните; че е налице противоречие между диспозитива и мотивите на въззивния съдебен акт и на първоинстанционната присъда; че не е отчетено, че първата инстанция се е произнесла по непредявено обвинение, излизайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……..………….. Мария МИХАЙЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на апелативния прокурор на апелативна прокуратура гр. Бургас срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимия П. Я. А. по нохд №г. на Бургаски окръжен съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липса на отговор по направените от прокуратурата възражения; игнориране и превратно тълкуване на доказателства; липса на аргументи относно кредитирането на втората единична оценителна експертиза и отхвърлянето на тройната такава; противоречие в мотивите на обжалвания съдебен акт. Изводите на инстанционните съдилища за несъставомерност на обвинението от обективна и субективна страна се оспорват, като се сочи наличието на неразривна връзка между издаденото от подсъдимия предписание за изменение на проект за изработване на ПУП – ПРЗ и последващото подписване на договор за продажба на идеални части от вече съсобствения имот. Изтъква се, че стойността на настъпилите вреди е неправилно изчислена с оглед оценката на недвижимия имот като съсобствен, а не като самостоятелен. Изразява се и несъгласие с изводите на въззивния съд за липса на умисъл у подсъдимия за осъществяване на престъплението. Настоява се за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 283а НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. и подс. П. Д. Д. чрез техните защитници адв. Й. и адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата на адв. Й. за подс. Д. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 303 НПК е приел, че намерените и изследвани обекти са държани от него. Оспорва се процесуалната годност на изготвения протокол за претърсване и изземване, поради участието на технически помощник при провеждане на описаното в него действие, тъй като в последствие същият е бил назначен за вещо лице и е изготвил археологическата експертиза. Претърсването било проведено в нарушение на НПК за това, защото случаят не е бил неотложен и е следвало да бъде поискано предварително разрешение от съдия. Касаторът възразява за начина, по който са иззети инкриминираните обекти и че не са описани подробно в протокола, поради което твърди, че е налице разминаване в броя на намерените, предадени и изследвани монети, като към иззетите са били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. М. Т. срещу въззивна присъда №г. от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Бургаски окръжен съд, подсъдимият Т. е бил признат за виновен в това, че на 25.11.2015г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие с непълнолетния А. Р. И., като съизвършител, отнел чужди движими вещи на обща стойност 604,09 лв. от владението на Й. В. К. с намерението противозаконно да ги присвои, като за осъществяване на деянието е употребена сила – нанасяне на удари с крака и ръце по цялото тяло, с които действия е причинена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, б. а и б. б вр. чл. 58а ал. 1 вр. чл. 36 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 2 НК. Постановено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 60 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест и жалба на частен обвинител срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се прави позоваване на първоинстанционния съдебен акт, чийто осъдителни мотиви били резултата на обстоен анализ, който не се променил и от събраните от въззивната инстанция доказателства. Посочва се допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на прокурора, като въззивната инстанция възприела липса на елемент от състава на престъплението. Поради това в нарушение на материалния закон деецът е оправдан. Иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В жалбата на частния обвинител се посочва наличие на непълен и неточен анализ на доказателствата по делото, въз основа на които е достигнал до изводи за невиновност на дееца. В допълнение към жалбата се оспорва извършения доказателствен анализ, като се твърди, че подсъдимият бил осъществил едно предполагаемо свое право, смятайки се за собственик на имот с №го. Обратно на извода на въззивната инстанция, частният обвинител приема, че правото на подсъдимия е било оспорено и то по повод на изпълнителното дело относно имот №гнато с престъплението, трябва да е било предмет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 316 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети май, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. Г. Ж. срещу присъда №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд, с което е отменена присъда, постановена на 27.05.2015 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, 23 състав, с която подсъдимият Ж. е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и той е признат за виновен в това, че за периода от 05.10.2011 г. до 30.12.2011 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице- помощник нотариус при нотариус Е. П., в кръга на службата си, съставил официални документи- нотариално удостоверяване на седемнадесет подписа, с които удостоверил неверни обстоятелства- че подписите, положени в заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуални партиди в друг съответен фонд на задължителното пенсионно осигуряване са положени от съответните лица или същите са потвърдили лично полагането им, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства, като на основание по чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд– гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържа оплакване за явна несправедливост на наказанието. То е подкрепено с претенция за оказано от подсъдимия пълно съдействие при разследването с пълни самопризнания в досъдебната фаза и разкаяние за извършеното. Изтъкнат е факта на възстановяването на вредите след престъпленията, както и това, че по времето на процесните събития подсъдимият е бил безработен, а с набавените чрез престъпленията пари е закупил храна за семейството си. Твърди се, че Г. има семейство с малко дете, като издръжката осигурява единствено той, тъй като съпругата му е безработна. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред върховната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направеното искане. Настоява, че размера на отнетата парична сума е твърде малък. Моли изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.