Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Р. М. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна. В искането се претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд, тъй като съдебното разглеждане на делото е проведено в отсъствие на осъдения М., не е спазена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият М. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че не е спазена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и предоставя на съда да прецени. Гражданският ищец К. М. Г. се явява лично, като поддържа становище за справедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият М. е бил признат за виновен в това, че на 11.07.2011 г., при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. В. М. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Петрич, основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС молителят лично и защитата му – адвокат Н. К., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. на ПРС, за деяние, извършено на 28.09.2010 г. в [населено място], М. е осъден на основание чл. 206, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 55 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и по деловодните разноски. Неоспорена от страните присъдата на ПРС влязла в сила с изтичане на срока за обжалване (чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК) – на 21.05.2012 г. (първия следващ присъствен ден, съгласно чл. 183, ал. 4 НПК). Осъденият е депозирал искане за възобновяване на наказателното дело на 11.06.2012 г., по-малко от месец, след влизане в сила на посочения съдебен акт, регистрирано под №2289 от същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 221 НПК, чл. 227 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 370 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Лом, отмяна на постановената по него присъда в частта по приложението на чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК спрямо К. Х. Г. и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част. С искането се поддържа, че при определяне на общо наказание на Г., съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като при усложнената форма на множество престъпления не е съобразен принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Г. лично и защитата му – адвокат Я. М., изразяват становище за основателност на направеното искане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: Искането на главния прокурор е основателно. С присъда от 14.03.2012 г. по нохд №г. ЛРС, за деяние, извършено на 23.10.2011 г., осъдил подс. Г. на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на осем месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. В производство по реда на чл. 382 НПК – нохд №г., Районният съд-гр. Свиленград одобрил постигнатото между прокурора при Районна прокуратура-гр. Свиленград и защитника на подсъдимите Д. Д. и Ш. Д., споразумение за решаване на делото, както следва: признал подсъдимите за виновни и на основание чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода условно за срок от по три години, както и на глоби в размери от по 1000 лева. На основание чл. 59, ал. 2 НК, за двамата подсъдими, съдът приспаднал времето, през което са били задържани под стража за по 24 часа, считано от 14.08.2011 г. На основание чл. 280, ал. 3 НК СРС отнел в полза на държавата лек автомобил марка „Сеат” с австрийска регистрация, собственост на подс. Ш. Д. Със същото определение – под №г., производството по делото е прекратено. На 20.02.2012 г. осъденият Ш. Д., чрез упълномощения от него адвокат – В. С., е направил искане за възобновяване на наказателното дело при условията на чл. 420, ал. 2, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. И. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Пловдив. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. на Карловския РС, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 309, ал. 1 НК, и вместо нея е постановена нова, с която той е признат за виновен в това, че на 19.11.2004 г. в [населено място] съставил неистински частен документ – пълномощно рег.№г. и го е употребил, за да докаже, че съществува право – да представлява Ф. П. Ш., като случаят е маловажен – престъпление по чл. 309, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което са приложени правилата на давността и на осн. чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 вр. чл. 2, ал. 2 НК подс. И. не е бил наказан. В касационната жалба на подсъдимия се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна и постановена в противоречие със закона, поради което се иска тя да бъде отменена и той да бъде признат за невиновен по обвинението. С оглед констатацията за изтекла абсолютна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия В. И. М. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената на 06.03.2012г. присъда на Окръжен съд /ОС/- Варна, по нохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт, явяващ се незаконосъобразен и несправедлив за подсъдимото лице. Излагат се бланкетни и неясни доводи за немотивиран отказ на Варненска окръжна прокуратура /ОП/ за сключване на споразумение с В. М., и за пренебрегнати от решаващия орган, при индивидуализация на наказателната отговорност обстоятелства, сочещи на връщане на вещта-предмет на инкриминираното престъпление, на направени от подсъдимия самопризнания и изразено от него съжаление за осъщественото посегателство Декларираните оплаквания са съпроводени от претенция за ревизия на въззивното решение, чрез намаляване на срока на определената санкция. В съдебно заседание на 20.09.2012 година пред ВКС, В. М. и неговият службен защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура аргументира позиция за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №192/2012 г., след проведено при условията на чл. 371, т. 2 НПК съкратено съдебно следствие, ОС-Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 116 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. К. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Р България, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Софийския военен съд. Депозираната касационна жалба релевира неправилно приложение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наказателната санкция Декларира се нарушение при визиране на правните очертания на инкриминираното деяние по чл. 212б, ал. 1, т. 1, вр. чл. 212, ал. 1 НК. Аргументира се маловажност на процесната документна измама, покриваща престъпния състав на чл. 212б, ал. 1, т. 4, вр. чл. 212, ал. 6 НК, с произтичащите от това санкционни последици- освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. В съдебно заседание на 20.09.2012 година М. К., редовно уведомена, не се явява пред ВКС. Същата се представлява от упълномощен адвокат, който пледира за наличие на материалноправните предпоставки на особената норма на чл. 212б, ал. 1, т. 4 НК, в хипотезата на маловажен случай и мотивира необходимост от ревизия на атакувания съдебен акт, чрез приложение на института на чл. 78а НК по отношение на подсъдимата. Прокурорът от ВКП дава заключение атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 212 НК, чл. 212б ал. 1 т. 1 НК, чл. 212б ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 6 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Силистренската окръжна прокуратура, против въззивна присъда на Силистренския окръжен съд, постановена по внохд №г., в частта й относно оправдаването на подс. Д. В. Й. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. Сочи се, че съдебният акт в тази му част е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Служебният защитник и самият подс. Д. Й. – с писмено становище, считат протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Силистренският окръжен съд, въззивен наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Силистра, в частта с която подс. Д. В. Й. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.