III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното решаване на делото и неправилно прилагане на закона. Оспорена е законосъобразността на въззивната оценка на част от доказателствените материали и се настоява, че съдът от втора инстанция превратно е тълкувал съдържанието на други от тях, спестил е дължимото обективно, всестранно и пълно изследване на релевантните обстоятелства и факти, като постановеният от него акт по съществото на делото е едностранчив, недостатъчно аргументиран и не дава адекватен отговор по основни въпроси. Направено е искане за отмяна на оспореното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед отстраняване на съществените процесуални нарушения и за правилно прилагане на закона. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, изложените в него съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимите пледира за неоснователност на протеста и за оставяне на оспорения с него въззивен акт в сила. Заявява становище, че възраженията на прокурора са по същество възражения за обоснованост. Спирайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…… и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се съображения във връзка с това, че неправилно е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание вместо строг режим, както и че е налице неточност в цифровата квалификация на престъплението. В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, за отмяна на определението от 14.09.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането на Главния прокурор, тъй като макар да е формално основателно, искането е безпредметно. Сочи, че видно от постъпилото писмо Затвора – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, подсъдимият Ж. Д. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК и осъден на осем месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 1 112,50лв. Присъдата е била обжалвана от защитника на подсъдимия и с Решение №847/20.02.2020г. по внохд №243/2019г. присъдата е изменена, като е отменено наложеното на подс. Д. наказание по чл. 37, т. 7 НК – лишаване от право на упражнява професия или дейност, свързани с държане, разпространение и търговия с акцизни стоки. Пред Софийски апелативен съд е било образувано производство по възобновяване на наказателното дело, инициирано по искане на осъдения Д., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение от 04.02.2021г. по н. д. №1156/2020г. производството по внохд №243/2019г. на ОС – Благоевград ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Н., защитник на подс. К. А. И. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. Въззивният съдебен акт е атакуван само в частта му, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2 НК. С жалбата са направени оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е направил незаконосъобразни изводи за съставомерност на деянието по чл. 252, ал. 1 НК, тъй като макар подсъдимият да е предоставял заеми на различни лица срещу лихва дейността му не може да бъде квалифицирана като банкова, защото за отпускането им са използвани собствени на подсъдимия средства, а не такива, събрани посредством влогонабиране каквито са изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ). Сочи се, че право да отпускат заеми със собствени средства е признато на финансовите институции, но дейността на същите е подчинена на регистрационен, а не на разрешителен режим, което също обосновава несъставомерност на деянието. Тезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 233 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Л. В. А., чрез защитника му адв. Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 11 състав. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Д. Г., защитник на осъдения А. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че съдът не е извършил всичко необходимо за издирване на подсъдимия и връчване на призовка за заседанието пред въззивната инстанция. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се приеме, че той се е укрил с цел да осуети своевременното приключване на воденото срещу него наказателно производство. Моли за уважаване на искането. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че А. е знаел за воденото срещу него наказателно производство и се е укрил. На 19.05.2021г. той е напуснал територията на Република България, знаейки за постановената на 01.04.2021г. от СРС осъдителна присъда. Решението на Софийски апелативен съд е постановено на 31.05.2021г., след проведено щателно издирване. По тези съображения, прокурорът счита, че искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Ц. И. Ц., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Габрово, внохд №г. на Окръжен съд- гр. Габрово, на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В искането се посочва, че с решение на ЕСПЧ, влязло в сила на 06.09.2021 г., постановено по жалба №г., Съдът е установил нарушение на чл. 4 Протокол №година и шест месеца лишаване от свобода по нохд №71/2000 г. на Габровски районен съд за деяние, за което е бил окончателно наказан от кмета на [община]. По тази причина се моли производство по посоченото дело да бъде възобновено на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, да бъде отменена постановената по него присъда от 14.11.2001 г. и да бъде прекратено наказателното производство на основание чл. 4 Протокол №7 и чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения на осъдения Ц. защитник- адв. М. поддържа искането за възобновяване по изложените в него аргументи. Счита, че с оглед решението на ЕСПЧ са налице предпоставките, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. С., служебен защитник на подс. Ю. Б. Ч. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с която първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Враца е била отменена в оправдателната и санкционната част, относно приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а подс. Ю. Ч. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 116, 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК, и с която присъдата е била потвърдена в останалата част. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Оспорва се извода на САС, че деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин, тъй като това заключение не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Изтъква се, че изводът на въззивния съд се опровергава от приетата по делото пред първата инстанция СМЕ, която се базира на оглед на веществените доказателства и аутопсията на трупа, извършена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 64 ал. 2 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане /наименувано искане за отмяна/ на осъдения Д. М. Ж., чрез упълномощените защитници адв. М. Е. и адв. К. Б. за възобновяване на н. д. №г. по описа на Върховен касационен съд, НО,1-ви състав и за отмяна на постановеното по същото дело решение №г., с което е изменено въззивно решение №г. по описа на Окръжен съд – Търговище и подсъдимият Ж. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 150, ал. 1 НК, както и за оправдаване на осъдения Ж. по първоначално предявеното му обвинение по чл. 152 НК. Защитата на подсъдимия се позовава на решение на ЕСПЧ от 22.06.2021 г. по жалба №г. , по дело „Ж. срещу България“, с което е установено нарушение на пар.3, б. а и б от чл. 6, вр. с пар. 1 на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС; Конвенцията/ относно правото на справедлив съдебен процес, включващо правото на жалбоподателя да бъде информиран за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 78а НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното разглеждане и решаване на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивната присъда и оневиняване на подсъдимия или връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за смекчаване на наложеното наказание до законоустановения минимум. В представено в срока по чл. 354, ал. 1 НПК допълнение към жалбата се настоява за процесуална негодност на показанията на свидетелите Г. и Б. от досъдебното производство, за липса на аргументирано чрез аналитичното им изследване съдебно становище по тяхната и на показанията на свид. Р. достоверност и съпоставката им със съобщеното от свид. И.. Според защитника, анализът на доказателствата е едностранчив и тенденциозен, а присъдата е постановена въз основа на предположения, като от мотивите към нея прозира предубеденост във виновността на подсъдимия. Като порок в процесуалната дейност на въззивния съд е изтъкната констатацията на защитника за отсъствие на доказателства за правоспособността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.