III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Л. М. – адв. П. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. С присъда №г. на Окръжен съд – Габрово по нохд №г. подсъдимият Л. Б. М. е признат за виновен в това, че на 08.03.2020г., на път /път/, в землището на [населено място], при управление на МПС – л. а. „марка без регистрационни номера, нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. К. Х., като деянието е извършено след употреба на наркотични вещества и деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Подсъдимият е оправдан за това да е нарушил останалите инкриминирани му правила за движение, както и за квалификацията „особено тежък случай“. В негова тежест са възложени направените от частните обвинители разноски и разноските по делото. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства. С решение №139 от 19.11.2021г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. – адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. С жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивния съд неправилно е преценил тежестта на смекчаващите отговорността обстоятелства в количествено и в качествено отношение, като това е довело до утвърждаване на несправедливо завишения от първостепенния съд размер на всяко от тези наказания. Заявено е становище за наличие и на двете, предвидени в чл. 55, ал. 1 НК предпоставки за замяна на лишаването от свобода с пробация. Срокът на лишаване от правоуправление е оспорен с аргумент за естеството на работата на подсъдимия, изискваща управляване на МПС, като се настоява, че този срок тежко би рефлектирал върху издръжката на Р.. Във връзка с присъдените на частните обвинители разноски е направено възражение, че техния размер е неоправдано завишен. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като приложимото спрямо подсъдимия наказание да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Алтернативно е поискано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ като се поддържа, че задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е прехвърлено върху „В и К“ АД Бургас в противоречие със събраните доказателства и по-специално с показанията на свид. К., с договора между „В и К“ АД и консорциум „А. инженеринг ДЗЗД за строително-монтажни работи и с договора между консорциума и управляваното от подсъдимия „Х.“ Е.. Твърди се, че не е оценено в достатъчна степен заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и че съдът избирателно е кредитирал доказателства и доказателствени средства, подкрепящи версията на подсъдимия за извършен инструктаж и е оставил без внимание първоначалните му обяснения, извършените поправки в инструктажната книга, твърденията на свидетелите – негови работници, че ежедневно са го уведомявали за проблеми при изпълнение на възложените им строително-монтажни работи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С., депозирана чрез защитата, и по жалби на частните обвинители Н. И. Ч., А. Н. Ч. и К. Н. Ч., чрез повереник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г вр. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, изпитателният срок по чл. 66 НК е намален на четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.07.2015 г, на път II-86, Пловдив – Смолян – Рудозем, посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. Ч. и средни телесни повреди на Н. И. Ч. и А. Н. Б. / Ч. /, с оглед на което и на основание чл. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Б. Н. А., чрез защитника му адв. М. П. срещу въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че е налице пълно несъответствие между приетите от въззивния съд фактически констатации и направените, въз основа на тях правни изводи. Счита, че съдът изцяло е игнорирал заключенията на приетите експертизи, от който следва извод, че поведението на подсъдимия следва да се квалифицира като случайно деяние. Поддържа подробните съображения, изложени в допълнението, както и направените с жалбата искания. Представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалбата, тъй като въззивната присъда е правилна и законосъобразна. Изразява становище, че законът е приложен правилно, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Р Е Ш Е Н И Е №102 гр. София, 12 юли 2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Близнакова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. И. Р. –защитник на подс. Н. А. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. Заявени са касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направено е искане за преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а НК и подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с приложението на чл. 78а НК, тъй като не е налице причинно следствена връзка между деянието на подс. М. и настъпилата смърт на пострадалата. Поставя се акцент върху поведението на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно не на пешеходна пътека, като по този начин е допуснала нарушение на чл. 113 и чл. 114 ЗДП, което указва, че резултатът е съпричинен от пострадалата. Последното не е взето предвид от предходните съдебни състави при определяне на наказанието и е самостоятелно основание за неговото смекчаване. Претендира се, липса на категоричност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а ал. 1 б. а НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитниците на подсъдимите Ц. Ч., М. Ч., И. Т. и Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С протеста решението е оспорено в частта, с която е потвърдено оневиняването на подсъдимите Ц. Ч. и М. Ч. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, както и на всеки от подсъдимите Д. К., И. Й. Т. и И. П. Т. по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, като се настоява, че в тази му част въззивното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изложени са съображения в тази насока. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в посочената негова част и за връщане на делото на въззивния съд за повторното му разглеждане в тази част от друг състав на този съд. Жалбата, подадена от адвокатите И. Н. и Й. Н. (като защитници на подс. Ц. Ч.) е насочена срещу частта от въззивния акт, с която е потвърдено постановеното от първата инстанция осъждане на подс. Ц. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в Окръжна прокуратура- Пловдив, срещу въззивна присъда от 22.02.2022 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. В протеста и допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, намерили израз в неправилно приложение на закона и ограничаване на процесуалните права на държавното обвинение. Твърди се, че доколкото в кориците на първоинстационото производство не се открива на хартиен носител нито протокола от проведеното съдебно заседание, нито постановената присъда и мотивите към нея и предвид обстоятелството, че прокуратурата не разполага с достъп до ЕИСС, не съществува какъвто и да е било начин за сравнение между изисканите и получени от районния съд в електронен формат протокол от съдебното заседание, присъда и мотиви, със съставените документи, изготвени в това производство. Посочва се, че след като иницииращия първоинстанционното производство документ- обвинителен акт е съставен на хартиен носител, подписан саморъчно от страна на изготвилия го прокурор, а не в електронна среда, то всички съдопроизводствени действия следва да бъдат обективирани в съответните протоколи от съдебни заседания на хартиен носител, като на такъв следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора В. Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му адв. Т. и лично от подсъдимия Д. Д. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свърза с твърдение за липса на мотиви на въззивното решение- схематичен доказателствен анализ и отсъствие на аргументи относно преквалифициране на деянието по чл. 213а ал. 2 НК. В тази връзка се посочва, че от съдържанието на обжалвания съдебен акт не е ясно за коя от инкриминираните заплахи подсъдимият С. е осъден, доколкото в обвинителния акт са били посочени три израза, както и че е налице неяснота досежно приетата от съда имотна вреда, която обаче не е била надлежно инкриминирана. Като процесуално нарушение се твърди и че въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и не е взела всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорват се мотивите на съда, обосноваващи кредитирането на показанията на пострадалия М., както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.