III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от частните обвинители М. Д. Я., Д. Д. Г., Г. Д. Г. И М. Д. С., изготвена от повереника им – адвокат С. Ч., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, н. о.,8-ми състав. Касационното основание в жалбата е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се правилността на индивидуализацията на наказанието на подсъдимия по размер и приложението на чл. 66 НК. Според касаторите наказанието не отговоря на данните по делото за високата степен на обществена опасност на деянието и дееца и неправилно е отложено неговото изпълнение. Не е отчетено, че нарушенията по ЗДвП са извършени умишлено; деецът не се е опитал по никакъв начин да предотврати ПТП; подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара поради лекомислено и безотговорно поведение; едно цяло семейство е осиротяло от деянието; подценен е общо превантивния ефект на наказанието; мястото на съда е да защити обществото чрез генералната превенция, поради което с условното осъждане е подценена тази роля на наказанието; справянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено „молба) от осъдения В. Г. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Дупнишки районен съд. От съдържанието на искането са изводими доводи, които се отнасят към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Конкретно се посочва, че осъденият е бил подведен да признае фактите по обвинението и че желае да сключи споразумение. Изразява се недоволство от наложеното наказание, като прекомерно завишено. Искането е за налагане на по-леко наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният пред тази инстанция служебен защитник на осъдения Б. – адв. М., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, моли за неговото уважаване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване, посочвайки, че наложеното наказание не е явно несправедливо. Осъденият В. Б. не участва лично в производството. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението на РС-София, с което е одобрено споразумение по нохд №г. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като осъденият Т. Л. Т. се е признал за виновен и е бил осъден в извършването на престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, като за същото това престъпление/видно от фактическите обстоятелства на обвинението/ същият е бил осъден и със споразумение по нохд №г. на РС-София. При това положение се налага извод, че Т. Т. е осъден два пъти за едно и също деяние, поради което е нарушен принципа „non bis in idem”, регламентиран в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, което е довело и до съществено нарушение на процесуалните му права. Моли се да бъде възобновено нохд №г. по описа на СРС, да се отмени постановеното по него определение от 29.10.2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искания /озаглавени молба/, депозирани от осъдените Г. И. Г. и М. Г. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете искания- на осъдените Г. Г. и М. М. се посочва, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища за виновност на подсъдимите е изградено в противоречие с изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК за пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, както и в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. В тази насока се твърди, че неправилно съдилищата са отказали да уважат исканията им за събиране на доказателства-писмени и гласни; че съдът не е обсъдил оправдателните доказателства, а по отношение на тези, които не е кредитирал – не е посочил причините за това; че не е извършил съпоставка на целия обем доказателства и като цяло ги е изопачил. На следващо място се твърди, че липсва мотив за извършеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подсъдимия Е. Ф., срещу въззивно решение №г. на САС, НО-2 състав, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се акцентира относно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е извършил прецизен анализ на доказателствата, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Също така намира, че въззивният съд не е допуснал нарушения при разглеждане на въззивното производство отсъствено при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Моли за оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия Ф. поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея мотиви. Подсъдимият Е. Ф., нередовно призован, не се явява, като производството пред касационната инстанция се проведе при хипотезата на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 01.03.2013г., постановена по нохд №г. по описа на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. и на назначения му служебен защитник срещу решение №г. на Апелативен съд-София, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Софийски градски съд. В депозираната жалба се визират бланкетни оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения, изразяващи се в повърхностна оценка на приобщените доказателствени източници, довело до ангажиране на наказателната отговорност на Г. Б., при необезпеченост на повдигнатото срещу него обвинение. Аргументира се обективна и субективна престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние, с поставен акцент на обстоятелството, че взетият от И. Л. предмет /мобилен телефон, марка „марка/ представлява „залог за възстановяване на дължимата се на подсъдимото лице парична сума, като липсва намерение за неправомерно своене. Релевира се и явна несправедливост на наказанието, несъответно на тежестта на престъплението и личната опасност на автора на посегателството. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. т. 2 – 4 НПК, чрез отмяна на атакувания въззивен акт и оправдаване на Г. Б. или връщане на делото за ново разглеждане от Софийски апелативен съд, или чрез неговата ревизия в санкционната му част. В съдебно заседание на 16.12.2014г. подсъдимият Б. и неговият процесуален представител устно и с представена писмена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети декември ………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова……………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимия Г. Д. и конституираните в първоинстанционното дело частни обвинители Е. С. и А. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №год. на Пернишкия окръжен съд, с която Д. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата от страна на Д. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения материалния и процесуален закон. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаването на подсъдимия. По делото е постъпило и писмено възражение по жалбата на С. и Г. Частните обвинители обжалват решението като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Изрично се акцентира на обстоятелството, че не са били призовани, при което не са взели участие във въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура /АП/ – Велико Търново срещу постановеното по внохд №г. решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена обявената на 05.11.2013г., по нохд №г. оправдателна присъда на Окръжен съд /ОС/ – Габрово. В депозирания протест се релевират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в допуснати процесуални нарушения в дейността на контролираната инстанция при анализа и оценката на доказателствения материал, довело до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни съображения за проявена селективност на съда при обсъждането на гласните доказателствени източници, обективирана в незачитане на дадените в досъдебното производство показания на разпитаните свидетели и на заявеното от пострадалия П. П., конституиран в качеството на частен обвинител в наказателния процес; в пренебрегване на приложената писмена документация за сключени договори за заем, подписани записи на заповед, наложени реални обезпечения – залози и ипотеки, връчени нотариални покани, заведени граждански и изпълнителни дела; и в тенденциозна интерпретация на изготвените и изслушани в хода на разследването икономически експертизи; предпоставили неверни фактически изводи за липса на изрична уговорка за лихва на предоставените през периода от месец декември 1996 година до месец октомври 2008 година, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено жалба), подадено от осъдения Г. В. Р., за възобновяване на производството по нчд №г. на Старозагорски окръжен съд и внчд №г. на Пловдивски апелативен съд. От съдържанието на искането може да се изведе оплакване за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният в това производство защитник на осъдения Р. – адв. М., поддържа искането и моли делото да бъде възобновено. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането. Осъденият Г. В. Р. изразява недоволство от завишения размер на наказанието и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като в него са наведени доводи, сочещи на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.