II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №109/20.03.2023 по дело №81/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд – Ловеч е признал за виновен подсъдимия А. К. А. и го осъдил на доживотен затвор за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно и т. 6а НК, като е постановил наказанието да се изтърпи при първоначален специален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. А. е осъден да заплати на гражданските ищци Д. П., В. П. и С. А. сумата от по 300 000 лв. обезщетение на всеки от тях за претърпени неимуществени вреди, считано от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане, като исковете за горницата до 500 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С цитирания съдебен акт подс. А. е осъден да заплати дължимите държавни такси върху уважените размери на гражданските искове и направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Великотърновският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от подс. А. А. присъда, като той е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция деловодни разноски. Жалбата от подсъдимия представлява оплакване за необоснованост, а тя не е касационно основание и не подлежи на проверка Върховния касационен съд. В допълнението към нея подс. А. цифрово е посочил единствено касационното основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №108/17.03.2023 по дело №35/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата на подсъдимия, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. М. К. за виновен в това, че на 27.11.2019 г. в [населено място], П. област, пл. „В.“, №гламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която не е имал право да упражнява, поради което и на основание чл. 123, ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК му наложил наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК. Възпитателната работа с условно осъдения съдът възложил на полицейския инспектор по местоживеене. С решение №г., по в. н. о. х. д. №г., Великотърновският апелативен съд изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия К. М. К. за нарушение на разпоредби от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и намалил, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, наказанието на една година лишаване от свобода. В останалата част потвърдил атакувания съдебен акт. Касационната жалба на подсъдимия К. М. К. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. І. По доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения. 1. Подсъдимият К. подновява и пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №98/07.03.2023 по дело №114/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Най-напред трябва да се отбележи в чисто принципен план, че искането да бъде отменена потвърдената първоинстанционна присъда е неясно поставено. И това е така, от една страна защото предмет на разглеждане пред ВКС е постановеният въззивен съдебен акт, както указва разпоредбата на чл. 346, т. 1 НПК; а от друга- тъй като, за да се стигне до претендираната отмяна, първо трябва да бъде отменено решението на ПАС /каквото искане е поставено в сезиращия документ/ и да се открои извод, че връщането на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, която е пореден съд по същество, не е достатъчно, за да бъде саниран непреодолим порок, допуснат от първоинстанционния съд, абсолютен повод за отхвърляне на присъдата. Възражения в насока на последното казано няма повдигнати, без въобще да се коментира обстоятелството каква частична отмяна се претендира евентуално, след като съдебният акт разглежда единно единично престъпно поведение. Прочитът на касационната жалба насочва на релевирани твърдения, свързани с лична доказателствена преценка на атакуващата страна, която /преценката/ да изведе заключение за държане от страна на Н. на вменените му наркотични вещества, но за лична употреба. Поставянето на тези твърдения обаче не е свързано с някаква ясно изразена и юридически обоснована теза, противостояща на изписаните от втората ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №95/07.03.2023 по дело №124/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 НПК от лице, спрямо което е проведено частно наказателно производство в условията на задочна процедура. Предмет на искането е акт, попадащ в обхвата на чл. 419 НПК. Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно. Наказателното дело, чието възобновяване се претендира, било образувано по искане на прокурор при районна прокуратура за групиране на наложените на осъдения Г. наказания. Съдията – докладчик разпоредил връчване на призовка на осъдения с дата за съдебното разглеждане на делото 07.10.2022 г.. Тя била получена от лице, вписано в призовката като съпруга. На датата на съдебното заседание осъденият не се явил като не бил представляван и от защитник. Съдът констатирал, че осъденият е редовно призован, не се явява в съдебното заседание без да сочи уважителни причини за това и дал ход на делото като го разгледал и решил в същото съдебно заседание. Веднага било постановено определението за кумулация. То не било обжалвано от никоя от страните и влязло в сила. Следва да се посочи, че разглеждането на делото при условията на задочно производство не поражда безусловно задължение за последващото му възобновяване. Процесуалната възможност за повторното разглеждане на делото с участие на задочно осъдения е поставена в зависимост от предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки. Законът поначало изключва възобновяването на задочно производство, когато осъденият е знаел за него и сам е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №80/24.02.2023 по дело №107/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Харманлийският районен съд, ІV. наказателен състав признал подсъдимия М. В. Н. за виновен в това, че на 30.12.2020 г., около 03.00 часа, в гр. С., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил “Ал. Р. ”, с peг. номер ***** , по ул. “Д. Бл.” в посока гр. Д., без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за такова деяние, с наказателно постановление №[/aam]г. от Началник група към ОДМВР-Хасково, влязло в сила на 21.03.2020г., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК и чл. 54 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, както и кумулативно наказание глоба в размер на 500 лв. Искането на осъдения М. В. Н. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Харманлийския районен съд, е процесуално допустимо и подадено в законовия шестмесечен срок по чл. 423, ал. 1 НПК от узнаване на влезлия в сила съдебен акт. Разгледано по същество искането на осъдения е неоснователно. Досъдебното производство е протекло с участието на осъдения М. В. Н.. До намирането му, за да бъде редовно призован като обвиняем, същият е бил обявен за общодържавно издирване. С постановление от 19.11.2021 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №81/24.02.2023 по дело №52/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Най-напред трябва да се прецени доколко е допустимо произнасянето по същество с оглед срока по разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. 1 НПК. По твърдение на осъдения той е предаден фактически в изпълнение на европейска заповед за арест /ЕЗА/ на 06.06.22 г. Обяснимо сам не може да представи доказателства в тази насока, поради което такива са набавени чрез ВКП. Съгласно получения на 02.02.23 г. във ВКС отговор обаче под №[/aam]гарски орган ЕЗА по никакъв повод и няма данни К. да е бил фактически предаден от държава членка на ЕС на българските власти в изпълнение на такава. Има информация за опити за отправяне на искане за екстрадиране на лицето Конфедерация Швейцария още през 2015 г., които са неуспешни. Представените от защитата доказателства в обсъжданата връзка не дават някаква по-голяма яснота по въпроса. Единствената информация, която може да бъде ползвана в насока на обстоятелството откога да се приеме с относителна точност, че лицето знае за необходимостта да търпи наложено му по актуалното дело наказание лишаване от свобода, а оттам- и за влязлото в сила определение, е посоченото от представителя на ВКП уведомление от прокурор от ВнРП, ТО-Провадия, приложено към Н. Ч. Д.2389/2017 г. /последна страница от същото/. Съгласно него осъденият е задържан на 06.06.22 г., както и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №79/23.02.2023 по дело №109/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и допълнението към него, прецени, че той е допустим и основателен. Въззивният съдебен състав е отправил упрек към контролирания от него, че е приложил аксиоматичен подход към доказателствените източници, за да достигне до крайния си извод, обективиран в постановената осъдителна спрямо Б. присъда. Всъщност такъв упрек би следвало да бъде отправен към аналитичната дейност на втората инстанция, която единствено се е фокусирала върху заключението на повторната видео- техническа, лицево-идентификационна и ситуационна експертиза и то чрез некоректен неин прочит. За да оправдае подсъдимия, Градски съд е приел, че липсват безспорни доказателства, че приложените и изследвани по делото видеозаписи отразяват събития, състояли се именно на инкриминираните в обвинителния акт дата – 02.09.2020г. и място – град София, на площад „Независимост“, намиращ се между сградите на Министерски съвет и на бившия Партиен дом; че именно подсъдимият е лицето, обективирано на тези видеозаписи, които биха могли и да са подбрани кадри, както и че подсъдимият хвърля предмет, неустановен категорично по вид. В основата на своите изводи за липса на доказателствена обезпеченост на обвинението, второинстанционният съд е поставил единствено заключението на назначената от първия съд повторна експертиза. Действително, и самите експерти сочат, че в изследваните от тях записи не се наблюдават индикации за камера, дата и час. Експертите категорично са посочили, че обектът на тяхното изследване е диск, съдържащ два файла, който е предоставен от МВР-СДВР, отдел „Оперативен дежурен център“ по искане на водещия разследването. В съпровождащото оптичния носител писмо изрично е посочено, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №78/23.02.2023 по дело №811/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова…..…в присъствието на прокурора Николай Любенов…………..изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….……..наказателно дело № 1049 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 от НПК и е образувано по искане на осъдения Р. А. Х. (изготвено от защитника му адв. В. Д.) за възобновяване на КНД № 32/2021 г. на Върховния касационен съд и отмяна на постановеното по него решение № 193/18.08.20121 г. в гражданко-осъдителната му част. В тази част ВКС е изменил въззивно решение № 167/04.12.2019 г. по ВНОХД № 201/2019 г. на Варненския апелативен съд, като е намалил размера на присъденото обезщетение на община В. от 67 995, 96 лв. на 61 933, 30 лв., както и държавната такса от 2720 лв. на 2 477, 33 лв. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъения Х. и неговия защитник, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422 ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Претендира се отмяна на решението в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане на касационната инстанция. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.