II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №34/25.01.2023 по дело №979/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по реда на възобновяването определение от 06.10.2022 г. на състав на Варненския окръжен съд, с което е одобрено споразумение между прокурор от Варненската окръжна прокуратура и защитникът на осъдената Т. Д. Д. (посочена в определението като Т. Д. Д.) и наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна е прекратено. ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за повторното му разглеждане и решаване от стадия на разпоредителното заседание. Определението е окончателно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №31/24.01.2023 по дело №847/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., по НОХД №[/aam]г. Военен съд – гр. София е признал подсъдимия капитан С. С. за виновен в това, че около 9.00 часа, на 21.02.2019г., в гр. Велико Търново, като военнослужещ извършил непристойни действия, грубо нарушаващи войнския ред и изразяващи явно неуважение към войнската чест и достойнството на военнослужещия капитан Г. Г. и на основание чл. 379а и чл. 54 НК го е осъдил на 1 (една) година лишаване от свобода, като го е признал за невинен и го е оправдал в частта по обвинението да е извършил насилствени действия. Съдът е признал подсъдимия за виновен и в това, че по същото време и на същото място, като военнослужещ опетнил формено облекло, носено от капитан Г. Г. по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Р. България във връзка със Закона за военната полиция, определено със Заповеди №г. на МО и Заповед №г. на директор Служба “Военна полиция” и на основание 274а ал. 3, предл. първо НК и чл. 54 НК го е осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал изцяло по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил подсъдимият да изтърпи едно общо наказание, най-тежкото от наложените, а именно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №32/24.01.2023 по дело №5/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, т. к. е подадено от молителя в шест месечен срок от узнаване за влязлата в сила присъда. Видно от материалите по делото осъденият А. е бил задържан на 30.10.2022 г. в Р Германия, когато му е била предявена издадена от Шуменска окръжна прокуратура европейска заповед за арест. Самото искане е подадено на 15.12.2022 г. Разгледано по същество, искането за възобновяване е основателно, т. к. Е. А. е осъден без да знае за последното повдигнато му обвинение, за образуваното съдебно производство, включително и за постановената присъда. Досъдебното производство срещу Д. С. Н. /Д. С. Н./ – за деяние по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и Е. Д. А. – за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 4 НК, извършено на 28.10.1995 г., било образувано на същата дата, като последният бил привлечен в качеството на обвиняем на 10.11.1995 г. Спрямо него от този момент била взета мярка за неотклонение „задържане под стража, която била изпълнявана до 15.12.1997 г. Предварителното производство по делото приключило на 19.05.1997 г. С постановление от 13.07.1997 г. прокурор от окръжна прокуратура – Шумен прекратил производството спрямо двамата обвиняеми за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и дал указания за изпращане на делото на районна прокуратура – Шумен за внасяне на обвинителен акт срещу двамата обвиняеми за престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50149/23.01.2023 по дело №472/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби на частния обвинител и на подсъдимите, становищата на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г. постановена по НОХД №[/aam]год. по описа на окръжен съд – Ямбол, подсъдимите С. М. Д. и К. М. С. за признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, в. чл. 18, ал. 1 НК, за подс. С. и във вр. чл. 63, ал. 1, т. 2 НК, а именно, че на 11.12.2017г. в [населено място], обл. Ямбол, в съучастие, като съизвършители / подс. С. непълнолетен, но можещ да разбира свойството на извършеното и да ръководи постъпките си/, направили опит да отнемат чужди движими вещи- сумата от 52 лева от владението на Ап. В., с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила и заплашване, деянието е придружено с опит за убийство на Ап. В. и е останало недовършено по независещи от тях причини. Наложени са им следните наказания: на подс. Д. 16 години „лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване, на подс. С.- 6 години „лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване. Приспаднато е времето, през което двамата подсъдими са били задържани под стража и съдът се е произнесъл по въпросите относно веществените доказателства и разноските, като и двамата подсъдими са осъдени да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №29/23.01.2023 по дело №990/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи и искания, като съобрази становището на прокурора в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Както правилно е отбелязано в искането за възобновяване, ЗПИИСАННЛСМВЛС е въвел изискванията на Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27.11.08 г. за прилагане на принципа за взаимно признаване на съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26.02.09 г. за изменение на определени рамкови решения, с което се укрепват процесуалните права на лицата и се насърчава прилагането на принципа за взаимно признаване на решения, постановени в отсъствието на заинтересованото лице по време на съдебния процес- пар. 2 Допълнителните разпоредби. В този смисъл чл. 12 от българския закон дава изрични предписания какви действия предприема съответният съдебен орган и какви са въпросите, на които той е легитимиран да даде отговор. Сред тях не присъства възможност за самостойно прилагане на правилата на българското законодателство относно начина за изтърпяване на определено от съд на друга държава-членка на ЕС наказание лишаване от свобода. По-нататък, съдът трябва да съобрази поведението си с чл. 13, ал. 2 от закона и да приспособи наложеното в издаващата държава наказание, когато то не съответства по вид на наказанията, предвидени за същото деяние в българското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №30/23.01.2023 по дело №774/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Русенският окръжен съд признал тримата подсъдими за виновни в разнообразна престъпна дейност, както следва: Подсъдимият Й. И. И.: 1. За виновен в това, че в периода 24.04. – 31.05.2016 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, Република България, в условията на продължавано престъпление на два пъти набрал и транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на основание чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо във вр. с ал. 1, предл. първо и 2 НК и чл. 54 му наложил наказание от осем години лишаване от свобода и глоба в размер на тридесет хиляди лева; 2. За виновен в това, че в периода 15.11.2019 г. – 03.02.2020 г. в гр. Б., обл. Р. и ГКПП Кулата, в условията на продължавано престъпление на два пъти транспортирал отделно лице – Н. В. Д., и я превел през границата на страната, с цел да бъде използвана за развратни действия в Република Гърция, независимо от съгласието ѝ, като деянието е извършено чрез обещаване на облаги, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 3 НК, чл. 159б ал. 1 НК, чл. 159б ал. 2 НК, чл. 159б НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК
Решение №23/19.01.2023 по дело №954/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо и частично основателно. Процесуалният ни закон лимитативно определя лицата, които могат да направят искане за възобновяване на наказателно производство, сроковете, в които то може да бъде депозирано и основанията за това. В конкретния случай искането изхожда от активнолегитимирана за това страна – Главният прокурор. Въпреки че е депозирано след изтичане на шестмесечния срок от влизане в сила на акта, с който е финализирано производството по ВНЧД №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – София – определение по чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, влязло в сила на 04.11.2019г., а искането е отправено на 14.11.2022г., то следва да бъде разгледано по същество. Чл. 421, ал. 1 НПК дефинитивно определя както случаите, в които искане за възобновяване на наказателно дело с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК следва да бъде отправено, така и срока за това – шестмесечен от влизане в сила на съответния акт. Очевидно е, че в конкретния случай този преклузивен срок е изтекъл, но тази преклузия касае случаи, в които се цели евентуално влошаване положението на осъденото лице. Това произтича от характера на лимитативно определените в чл. 421, ал. 1 НПК случаи – актове, с които е финализирано делото, чието възобновяване се иска – оправдателна присъда, актове, с които се прекратява производството по делото, както и претенции за увеличаване на наказанието или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. В мотивната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №24/19.01.2023 по дело №912/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и в жалбата от подсъдимия и в рамките на своите правомощия, прецени, че те са допустими, но неоснователни. Последователно развиваната теза от страна на подсъдимия и защитата му за липса на негова съпричастност към констатираните телесни повреди на пострадалия, е намерила и своето проявление в касационната жалба с доводи, тъждествени с тези, изложени и пред първата, и пред втората съдебни инстанции. Аргументите на Л. за липса на съприкосновение на управлявания от него товарен автомобил с тялото на пострадалия С. М. се базират на неналичието на следи по тях, които иначе при сблъсък биха били налични, както и на изявленията на самия пострадал пред св. А. З. – младши автоконтрольор, че е паднал. Упрекът към контролирания съд е, че е игнорирал показанията на св. З. за това обстоятелство, а единствено се е доверил на заключенията на експертите по съдебно-медицинската и автотехническата експертизи, с което е нарушил съществено процесуалните правила чрез некоректна оценка на доказателствените източници. Тази теза не съответства на обективираното в атакуваното решение. Въззивният съд е извършил задълбочен анализ на съвкупната доказателствена маса, отделяйки необходимото внимание както на гласните и писмените доказателствени средства, така и на доказателствените способи. В конкретната ситуация, единствен гласен източник на относима информация са обясненията на подсъдимия, тъй като пострадалият М. не е депозирал показания непосредствено след деянието поради установеното му тежко състояние, а впоследствие е починал. При тази ситуация механизмът на деянието, начинът на настъпване на уврежданията на С. М., техният характер и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №26/19.01.2023 по дело №786/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата и допълнението към нея и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима и основателна по отношение на изложените в нея аргументи, сочещи към отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Софийски апелативен съд. В пространната касационна жалба се коментират подробно доказателствата по делото, за да се направи извод за необоснованост на атакувания акт, което, обаче, не е сред касационните основания и в тази част жалбоподателят не може да получи отговор от тази инстанция. В атакуваното пред тази инстанция решение въззивният съд е афиширал пълно солидаризиране с възприетата от решаващия съдебен състав фактология, както и с извършения от него доказателствен анализ. В принципен план при възприемане на тъждествена фактическа обстановка от контролиращата инстанция, тя не дължи собствен прочит на фактическите положения и само по себе си пълното припокриване на описанието й с това на първата инстанция не представлява липса на изложени мотиви. Въззивният съд, обаче, дължи отговор на отправените пред него възражения и собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на които е възприел именно тази фактическа обстановка, когато отговорът на направените пред него възражения изисква това, както е в конкретния случай. Това е необходимо, за да бъде преценено впоследствие дали не е налице пропуск в оценъчната дейност от страна на второстепенния съд, сочещ на превратно тълкуване или изобщо липса на анализ на носителите на доказателствена информация, повлияло и върху яснотата на обективираната воля. В депозираната въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50148/19.01.2023 по дело №608/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в протеста и в касационните жалби на подсъдимия и частния обвинител, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд- гр. Русе е признал подс. Х. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, а именно, че на 19.07.2014г. в землището на гр. Бяла, в района на км.58+500 на първокласен път I-5, при управление на МПС- товарен автомобил D. F. 95.480с рег.№г. №гал от местопроизшествието. Съобразно чл. 2, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание от три години „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години, на основание чл. 66 НК. Осъден е да заплати направените по делото разноски. По повод депозиран протест от представителя на прокуратурата, касаещ пропуска на съда да се произнесе по чл. 343г НК и жалба на подсъдимия, е била инициирана въззивна проверка на първоинстанционната присъда. С решение №г., постановено по ВНОХД №170/2020г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, атакуваният акт е бил изменен, като престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подс. Б. е преквалифицирано по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и той е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение да е избягал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.