II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на гл. тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. И. П. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Ямболския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че макар да има постоянен адрес, не е бил призован за съдебното заседание, поради което е бил лишен от правото на лично участие и защита. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, защото досъдебното производство е било проведено в присъствието на осъдения, който впоследствие се е укрил. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Ямболския районен съд подсъдимият С. И. П. е признат за виновен в това, на 22.12.2012 г. в [населено място], при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… ПЕНКА МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата С. Г. Й. срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото от 13.03.2013г., постановена Великотърновски окръжен съд по НОХД №г. С нея подс. С. Й. e била призната за виновна в това, че на 11.04.2012 г. в [населено място], обл. В. Т. поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 186, ал. 1 Наредба №г. на М. и МЗ във вр. чл. 8, ал. 1 ЗЗБУТ и пар.1 ДР Наредба №7, чл. 190, чл. 177, ал. 1 и ал. 1, чл. 164 Наредба №7 и чл. 14 ЗЗБУТ, по непредпазливост причинила смъртта на Е. Б. А., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. Й. е била осъдена да заплати на Т. И. А. сумата от 30 хиляди лева, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Н. и защитника му за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че при произнасяне по въпросите за вида и размера на наказанията е допуснато нарушение на закона, поради което са явно несправедливи. Определено е като законосъобразно определянето им при условията на чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55 НК вр. чл. 2, ал. 2, НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че след като е приложен чл. 66, ал. 1 НК няма основание за допълнителна проява на снизхождение по отношение на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, ХV наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Н. за виновен в това, че: в периода 17.09. – 22.10.2007 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у В. В. заблуждение, че е собственик на л. а. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест от Н. Н., прокурор в Окръжна прокуратура – Хасково, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена при нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е възприела превратно и в разрез с формалната логика доказателствата по делото, поради което е стигнала до неправилни изводи за престъпнната съставомерност на инкриминираната дейност. В подробно допълнение към първоначалния протест се излагат допълнителни аргументи срещу начина, по който въззивната инстанция е оценила показанията на свидетелите. Прокурорът твърди и пред настоящия състав, че подсъдимият Ч. действал не като извършител, а като интелектуален помагач на осъдения Г. при осъществяване на извършеното от последния престъпление по чл. 234 НК – държане на акцизни стоки /цигари / без бандерол. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подсъдимият не изразява становище. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Изтъкнати са доводи за допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при постановяване на първоинстаницонната присъда, с които са били ограничени правата на частните обвинители и в чийто интерес се иска възобновяване на наказателното дело. Те са се изразили в неправилно процедиране от първоинстанционния съд, който в нарушение на чл. 294 НПК е уважил направеното от прокурора искане за възобновяване на съдебното следствие и без да са налице предпоставките по чл. 287, ал. 1 НПК е допуснал поисканото от него изменение на повдигнатото обвинение за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК в такова по чл. 124, ал. 1 НК. По този начин е сложен край на правната рамка на обвинението по чл. 116 НК и правата на частните обвинители са били ограничени поради невъзможност да искат осъждане по първоначалното по-тежко обвинение. В с. з. пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. И. изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на защитниците на подсъдимия Г. Б. Т., и двете против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест и допълнение към него, поддържани в с. з. пред ВКС от прокурора ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че фактическите данни, отразени в мотивите и изведени от показанията на св. П. и Б., недвусмислено са определяли, че подсъдимият е предложил, а не е обещал подкуп. Предложението е било конкретно и с цел да мотивира длъжностните лица да не изпълнят служебните си задължения, поради което е следвало да се тълкува като „изявявам готовност да платя”, като е без значение дали подсъдимият реално е разполагал с предложената сума. Същевременно, смисълът на „обещавам” е в сферата на бъдещо действие, предшествано от условие да бъде извършено исканото от лицето, на което се обещава, създаване на убеждение, че ще бъде получен подкупа, каквито данни по делото не е имало. Затова, като е осъдил подсъдимия за различна форма на изпълнително деяние – „обещал” и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Н. Е. и жалба на частните обвинители и граждански ищци против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д.№г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с доводи, че въззивният съд е приел за установени нови фактически положения в противоречие със събраните по делото доказателства, които е тълкувал едностранчиво и превратно; че не е изпълнил задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на доводите на защитата; че делото е било разгледано от незаконен състав на първоинстанционния съд поради предубеждение и заинтересованост на неговия председател, който е повлиял и на съдебните заседатели; че наложеното наказание е явно несправедливо; че гражданският иск не е бил приет за съвместно разглеждане по предвидения ред и е неоснователен, а присъденото обезщетение по размер е прекомерно високо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника, се релевира явна несправедливост на наложеното наказание и занижено обезщетение за неимуществените вреди. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Ж. Т. , адвокат В. К., против решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че обвинението срещу подсъдимия относно престъпления, засягащи В. С., не е доказано по безспорен и категоричен начин. Жалбоподателят твърди, че фактическите изводи на съда относно отвличането на пострадалата са неубедителни и се базират на неизследвани обстоятелства и противоречиви източници. На следващо място въззивното решение се атакува поради явна несправедливост на наказанието, произтичаща от неговата тежест, преценена като несъразмерна с обществената опасност на деянието и смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправя искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно, – за намаляване на наказанието лишаване от свобода до легалния минимум. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд признал подсъдимия А. Ж. Т. за виновен в това, че 1. на 29.04.2012 г. отвлякъл лице, ненавършило ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевират се трите касационни основания и се иска подсъдимият да бъде оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, алтернативно да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия И. К. за виновен в това, че на 16 и 17 юли 2012 г. държал двуцевна ловна пушка „Z. Br.” мод. 502.8с фабр. №….. и един боеприпас- патрон за карабина У., без да има за това надлежно разрешение и на осн. чл. 339, ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на 17 юли 2012 г. направил опит умишлено да умъртви длъжностните лица С. Л. /ловен надзирател/ и Г. Ц./ полицай/ при изпълнение на службата им, като деянието е извършено по начин и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Върховния касационен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на касационния съд. В искането на главния прокурор са залегнали твърдения, че с решение от 16.10.2012 г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), Четвърто отделение, по делото Ц. Ц. срещу България (№г., влязло в сила на 16.01.2013 г., е било установено нарушение на чл. 6, пар. 1 и пар. 3, б. „с” от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Нарушението е било допуснато при касационното разглеждане на наказателно дело №г. по описа на ВКС, І н. о., като се е състояло в това, че на подсъдимия Ц. Ц. не е бил назначен защитник на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 НПК /отм./. Констатираното от ЕСПЧ нарушение на ВКС при разглеждането и решаването на НД №707/2003 г. било от съществено значение за делото, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.