II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. М., чрез адвокат М. Р., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд с алтернативни искания за отмяна на въззивния акт, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск; за връщане на делото за ново разглеждане и отстраняване на съществените процесуални нарушения, или за намаляване на наложеното наказание до законоустановения минимум. С жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Основно място заемат доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, подкрепени с подробен доказателствен анализ. Касаторът твърди, че изложената от въззивната инстанция фактическа обстановка не съдържа конкретика по въпросите от предмета на доказване; мотивите на обжалвания съдебен акт били неясни и противоречиви; проверяваната инстанция не извършила обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствените източници; не обсъдила доводите и възраженията на защитата, а приетите за установени обвинителни факти не били включени в предмета на обвинението и по тях подсъдимият не се защитавал; приетата от съда фактическа обстановка противоречала на правните изводи и делото не е решено от независим и безпристрастен съд. Материалната незаконосъобразност е изведена с доводи за недоказано участие на подсъдимия в инкриминираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. Б. – адв. Ч. срещу присъда от 17.07.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Б. – бланкетна по своя характер, декларативно са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към жалбата адв. Ч. е представил и допълнение, в което основен акцент е поставен върху оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото както от съдебните инстанции по същество, така и в хода на проведеното досъдебно производство. Твърди се на първо място, че обвинителният акт на СРП, сложил началото на съдебната фаза не съответства на изискванията на чл. 246 НПК. Сочи се, че възприетото в заключителната му част словесно и цифрово изписване на правната квалификация на инкриминираното деяние не съответства на това, отразено в постановлението за привличане на жалбоподателя в качеството на обвиняем в досъдебното производство, което го лишило от възможността да разбере обема на повдигнатото му обвинение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 346б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Ф. А. Р. адвокат Д. Ц. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба се сочи, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по правилата на НПК, поради което той трябва да бъде оправдан. Излагат се съображения срещу фактическите изводи на предходните инстанции, които се атакуват като необективни и изградени при превратно и избирателно тълкуване на доказателствения материал. Подсъдимият изцяло поддържа становището на защитника си и подчертава, че във въззивния протест неправилно е посочена датата, на която е освободен от затвора. Прокурорът оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ф. А. Р. за виновен в това, че · на 24.07.2016 г. в [населено място] , при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – мобилен телефон на стойност 35 лева и СИМ карта на стойност 10 лева, от владението на М. Д. Л. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Е. И. адвокат Е. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивното решение е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 1 НПК – съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Касаторът оспорва надеждността на показанията на пострадалия А. Н. и твърди, че въззивният съд не е изложил самостоятелни мотиви по направените от защитата възражения. Определената санкция, както и размерът на уважения граждански иск, са преценени като завишени. В заключение се отправя искане за оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за ново разглеждане на делото или намаляване на наказанието. Подсъдимият поддържа становището на защитника си. В писмени бележки законният представител на пострадалия оспорва основателността на жалбата. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Е. И. за виновен в това, че на 12.01.2016 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения И. Н. Н. за възобновяване на нчд №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение. Осъденият моли за групиране на наказанията, наложени му с присъда по нохд №г. на Русенския окръжен съд и с присъда на районен съд в Република Кипър. Служебният защитник на осъденото лице счита, че за да се извърши преценка за наличие на основанията за групиране на наказанията по чл. 25, вр. чл. 23 НК е необходимо първо да бъде призната чуждата присъда по реда на чл. 463 и сл. от НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е основателно. Счита, че не е необходимо чуждата присъда да бъде призната по реда на чл. 463 и сл. от НПК, а следва да се вземе предвид от българския съд на основание чл. 8, ал. 2 НК. Предлага делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане от друг състав на Русенския окръжен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нчд №г. по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Русенският окръжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П. Г. против присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че изводите на въззивния съд не почивали на внимателен анализ на всички събрани по делото доказателства, а на предположения, поради което не били единствено възможните; че съдът се основавал само на една част от доказателствата, пренебрегвайки онези, които не са подкрепяли тезата на обвинението; че не взел предвид задължителни указания на Върховния касационен съд и доводите на защитата; че пропуснал да изясни поредица от обстоятелства и подминал множество противоречия в показанията на свидетели; че заплашеният не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в осъдителната й част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържа жалбата поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. Ф., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Застъпена е тезата, че събраните доказателства не обуславят несъмнен извод подсъдимият Ф. да е извършвал изкопни работи в охранителната зона на археологическия резерват, използвайки технически средства. В нейна подкрепа са изложени твърдения какви фактически обстоятелства се съдържали в свидетелските показания и до какви фактически изводи бил достигнал първоинстанционният съд, за да го оправдае поради недоказаност на обвинението – свидетелските показания изяснявали, че към момента на деянието не били предприети никакви действия по разследване (не бил извършен оглед и съответно не бил съставен протокол, не било запазено местопроизшествието и не били иззети следи или предмети); че предвид показанията на св. А. за присъствието в изкопа на антична керамика, които се потвърждавали от данните в протокола за оглед на местопроизшествие, съставен няколко месеца по-късно, по делото не се установявало процесуално следственото действие да е било осъществено на същото място, на което към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Галина Захарова… … Петя Шишкова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Й. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Пловдив. С атакуваното решение по същество е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Стара Загора, като е изменена само в частта относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и съобразно измененията в ЗИНЗС е отменено определянето на пенитерциарно заведение. В. М. е признат за виновен в това, че на 06.09.2013г. на път 5701, северно от [населено място], при управление на МПС – л. а. марка „Х.“, модел „С.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на П. С. П., като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е управлявал, без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са оплаквания по трите касационни основания, като се иска връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация на деянието по чл. 124 НК или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Частният обвинител Т. П. не се явява и не взема отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимите Л. Н. К. и С. С. В. за виновни в това, че на 14.02.2016 г., в съучастие като извършители, умишлено умъртвили Т. С. Т., като деянието е извършено по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК ги осъдил на лишаване от свобода, съотв. 20 години за подс. К. и 15 години за подс. В.. С решението, предмет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В искането се сочи, че Специализираният наказателен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебно производство по отношение на обвиняемия К. В. Г. в нарушение на закона, прилагайки чл. 66, ал. 1 НК без да са налице предпоставки за условно осъждане. С този аргумент се настоява за отмяна на споразумението и ново разглеждане на делото от нов състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа така изразената претенция. Адвокатите на осъденото лице оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за предпоставките за възобновяване установи: Искането за възобновяване на делото е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК по отношение на влязъл в сила съдебен акт, непреминал касационен контрол, поради което е процесуалнодопустимо. Разгледано по същество то е основателно поради следните съображения: Специализираният наказателен съд с протоколно определение от 23.08.2017 г. по нохд №г. одобрил споразумение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.