II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. А., чрез защитниците му адвокатите М. М. и Л. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За нарушения се сочат отказът на въззивния съд да допусне съдебно-медицинска експертиза за здравословното състояние на подсъдимия и липсата на доказателствен анализ на представените медицински документи, а за несъответствието на санкцията – с пренебрегване на смекчаващи отговорността обстоятелства. С писмено допълнение към жалбата адвокат Н. Д. навежда и други процесуални нарушения, свързани с начина на събиране на доказателствата на досъдебното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. Х. А. и неговия защитник адвокат Д. поддържат жалбата и писменото допълнение по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Частните обвинители Г. Т. Г. и П. А. Х. не изразяват становище. Техният повереник адвокат Е. Б. намира исканията на касатора за неоснователни, наведените касационни основания – за непроявени по делото и наказанието за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово поради неучастието му в наказателното производство. Доводи в подкрепа на искането не са изложени, като се отправя молба да бъде отменена присъдата по делото и същото да се върне на фазата на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Габровският районен съд признал подсъдимия И. за виновен в извършване на престъпления по чл. 346, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК, наложил наказания за всяко от тях и на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от четири години лишаване от свобода. На осн. чл. 25 НК групирал това наказание с наложеното с присъда по нохд №г. на РС Провадия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. С. Ц., чрез защитника му адвокат С. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В касационната жалба се твърди, че инкриминираният метален детектор „Fisher m-skope“ не е годен предмет на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, защото не е работел по технически причини и касаторът неправилно е осъден за деяние, което не е извършил. Прави се искане за оправдаване, поради липса на престъпление. Алтернативно се развива и искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо, и определянето му при условията на чл. 55 НК, без да се излагат конкретни съображения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. С. Ц. и неговият защитник не изразяват становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Е. С. адвокат И. Й., против присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, втори състав. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и налага явно несправедлива санкция – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, с които се свързват, при условията на алтернативност, искания за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия, за ново разглеждане на делото или за намаляване на наказанието. Касаторът твърди, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, поради което е достигнал до неправилни фактически изводи, опиращи се на предположения. Излага доводи за превратно възприемане на показанията на свидетелите и игнориране на част от техните показания, след което обобщава, че авторството на инкриминираното деяние, в противоречие на чл. 303 НПК, не е установено по несъмнен начин. В допълнение към жалбата прибавя и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК, аргументирано с непълнота на мотивите на въззивния акт в отклонение от задължителните указания, съдържащи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.577/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5512/2018 г., е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 109 състав по Н. О. Х. Д.3147/2012 г., и подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, при периодичност два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец К. С. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Д. е осъден да заплати направените по делото разноски, както и държавна такса върху уважената част от гражданския иск. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик /изразяващо се в съгласие със съдебния акт на първостепенния съд/. Срещу същата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.586/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Ч. Д.557/2018 г. е отказано признаване и изпълнение на европейска заповед за арест, издадена на 01.08.18 г. от Апелативен прокурор при АП Ереу, Ермуполи, Република Гърция, с искане за предаване на Д. Д.-български и македонски гражданин, за изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от седем години и десет месеца, наложено с окончателно решение №г. на Апелативен съд по тежките престъпления на Ереу, Република Гърция. Със същото решение е прието да се приведе в изпълнение това наказание, като е постановено след влизане в сила на съдебния акт той да бъде изпратен незабавно на ОП-Благоевград за внасяне на предложение по реда на чл. 457, ал. 2-5 НПК. Потвърдена е и мярката за неотклонение Задържане под стража, взета спрямо осъдения. Постъпило е искане /наречено молба/ от Д. Д. чрез неговия защитник, в което се отправя претенция за възобновяване на посоченото производство, тъй като в хода на същото не са изследвани въпроси за накърняване на правата на осъденото лице при провеждане на съдебното производство в молещата държава. А това било задължително, независимо че осъденият отправил заявление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Н. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Мария Михайлова срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за доказателствен анализ, направен от въззивния съд в разрез в принципите на чл. 13 и 14 НПК. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи възприетите изводи на повторната авто-техническа експертиза, като се изразява несъгласие с нейното кредитиране. Защитата счита, че това е станало при незаконосъобразна оценка на останалите доказателства, както и че е довело до неправилни изводи на двете инстанции относно мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, респективно за предотвратимостта на произшествието. В тази връзка се твърди, че въззивната инстанция не е изложила мотиви по направените пред нея възражения от страна на защитата, безкритично е приела фактическата обстановка така, както е установена от първия съд, без на подложи на собствен анализ събраните доказателства. Въз основа на тези възражения се прави извод за неправилно приложение на материалния закон, без да е обсъдена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА н. д. №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. и адв. Б., защитници на подсъдимия Г. С. Ц., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Касаторите изтъкват, че въззивният съд неоснователно отхвърлил основните възражения на защитниците. Към момента на подаване на заявлението подсъдимият не съзнавал, че е представил неверни данни, защото ползвал официално предоставена информация от публичния сайт на Министерство на земеделието, че инкриминираните терени са поддържани и са достъпни площи. До този момент той нито ги бил обработвал, нито се грижил за тяхното състояние. В този смисъл св. М. И. подробно обяснила, че подсъдимият дошъл с готови „шейп“ файлове, взети от Министерството на земеделието, които били нанесени в системата. Той не можел да представи неверни данни, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Ц. З. З. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че определеният размер на лишаване от свобода и приложението на чл. 66, ал. 1 НК не съответства на завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца, а генералната и индивидуалната превенция могат да бъдат постигнати единствено с ефективното му изтърпяване; че решението на въззивния съд за условно осъждане е немотивирано; че подсъдимият е допуснал особено грубо нарушение на правилата за движение по пътищата и неговото поведение е единствена причина за пътнотранспортното произшествие, довело до настъпилите вредни последици (смърт на едно лице, телесни повреди на три лица, увреждане на недвижимо и движимо имущество); че деецът е управлявал моторното превозно средство без обезопасителен колан и не е съобразил поставените пътни знаци; че въззивният съд е приел небрежност при безспорни факти за проявена самонадеяност от страна на подсъдимия. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода и отмяната на чл. 66, ал. 1 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Е. И. Б. адвокат И. И. и от поверениците на частните обвинители Е. О. С. и Г. О. С. адвокатите В. В. и В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата от защитника адвокат И. И. се сочи, че решението в осъдителната му част относно подсъдимия Е. Б. е „незаконосъобразно, необосновано и налагащо явно несправедливо наказание. Изтъква се, че вменените на жалбоподателя задължения, регламентиращи безопасни и здравословни условия на труд, не са относими към вредоносния резултат, защото не са в пряка причинна връзка с него. С тях би могла да се ангажира единствено административна отговорност, която е приложена. Касаторът подчертава, че част от приетите от предходните съдилища нарушения са свързани с препоръчителни насоки, които не предвиждат конкретни изисквания към работодателя. В жалбата се заявява бланкетно, че в нарушение на процесуалните правила не са събрани относими към казуса доказателства, поради което фактическата обстановка по делото е останала неизяснена. Без отговор са останали въпроси, свързани с действията на пострадалия, довели до увреждането му. В заключение се обобщава, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.