I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Сливен срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Сливен с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите К. Г. С. от С. и П. А. А. от Б., редовно уведомени не вземат участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Св. П. от АК-Сливен оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство №г. по описа на РУП-Котел е приключило с привличането на П. А. А. от Б. като обвиняем и внасянето на 24.02.2015 г. на обвинителен акт срещу него за престъпление по чл. 235, ал. 1 НК. По образуваното НОХД №г. по описа на Районен съд-Котел с присъда №17 от 30.06.2015 г. подсъдимият А. е бил признат за невинен в това на 31.07.2014 г. в землището на Котел, при условията на посредствено извършителство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. А. Т., чрез защитника му адв. М. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – С.. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника е нарушена забраната за влошаване положението на подсъдимия като нито първоинстанционният, нито въззивният съд са направили задълбочен анализ на показанията на пострадалата и извън вниманието им е останало обстоятелството, че малолетното момиче е разказало за случилото се за първи път на своите родители под огромно притеснение, стрес и дори страх от тяхната реакция, което е довело до изкривяване на версията и преписване на несъществуващо поведение на подсъдимия. Предходните инстанции декларативно са посочили, че показанията на пострадалата се подкрепят от заявеното от нейните най-близки роднини, като им е предадена доказателствена стойност, каквато те обективно и законово нямат. По този начин е нарушено общоприетото правило, че в процеса на доказване всяко обвинение би следвало да бъде подкрепено от поне два независими източника от преценката, на които съвкупно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частния обвинител А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият Т. М. не е извършвал действия по работа с телескопичния товарач, в резултат на което неправилно е прието, че действията му се субсумират по състава на обикновената непредпазливост по чл. 122 НК, а не на професионалната по чл. 123, ал. 2 НК, за което е бил предаден на съд. Изразява се и несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, като се твърди че то е в занижен размер и с оглед постигане целите на наказанието неправилно е приложен и чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се иска осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинени по чл. 123, ал. 2 НК и налагане на по-висок размер наказание „лишаване от свобода, с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационния съд повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по посочените в нея касационни основания и доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия А. В. П. от П. адв. Д. Б. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители М. К. Б.-Г. и В. В. В. редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез поверениците си адв. М. Д. и адв. Н. С. от АК-П. оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият А. П., лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия А. В. П. от П. за виновен в това, че на 02.08.2014 г. на път І-8в землището на [населено място] река, област П., при управляване на МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. Г., защитник на осъдения Д. Х. Л., за възобновяване на наказателното производство по нчд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че определението на СГС е постановено в нарушение на материалния закон относно приетата от националния съд правна квалификация на деянията, за който Л. е осъден с две отделни присъди в Кралство Испания, като правилния текст от закона на Р. България следва да бъде по чл. 354а ал. 1 НК. На следващо място се посочва, че извода на градския съд за отхвърляне искането на Главния прокурор за приемане за изпълнението на Решение №г. на Провинциален съд, Кантабрия, Кралство Испания, е незаконосъобразен, тъй като възприетото от съда основание за отказ, а именно, че наказанията по тези присъди вече са изтърпени, изрично не фигурира в НПК. Според защитника правилното приложение на материалния закон изисква приемане и на четирите присъди и определяне на едно общо и най-тежко наказание измежду наложените наказания по тях, съгласно разпоредбата на чл. 25 във вр. с чл. 23 НК. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу постановената по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Благоевград нова въззивна присъда №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната й и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и дава заключение същият да бъде оставен без уважение, а новата присъда да бъде оставена в сила във всичките й части. Подсъдимият И. И. Н. от П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Д. Х. оспорва протеста с изложени в писменото й възражение съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Петрич подсъдимият И. И. Н. от П. е признат за виновен в това, че на 21.11.2016 г. в П. е управлявал МПС, без да притежава съответно свидетелство за управление и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила наказателно постановление и на основание чл. 343в, ал. 2 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимия Т. А. Т. от Пловдив се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд в частта му относно потвърдената с него присъда на Пловдивския окръжен съд за налагането му на наказание от 13 години и 4 месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с алтернативни искания за изменяне на решението и намаляване на размера на наложеното му наказание или за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители и граждански ищци М. И. Т. и Т. А. Н., чрез повереника си адв. Б. М. от АК-Пловдив и частният обвинител И. Д. Т. чрез повереника си адв. С. С. от АК-Пловдив оспорват касационната жалба и молят да бъде оставена без уважение като неоснователна. Подсъдимият Т., лично и чрез защитника си адв. Кр. Е. от АК-Пловдив поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена съобразно отправените в нея алтернативни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. А. за възобновяване на осн. чл. 423, ал. 1 НПК на ч. н. д. №г. по описа на Софийски градски съд и на ч. н. д. №г. по описа на Софийски районен съд. Изтъкват се аргументи, че в развилите се две производства / по чл. 452 НПК – за замяна на наказанието „пробация” с „лишаване от свобода и по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК -за активиране на условно предходно осъждане по чл. 68, ал. 1 НК/ е ограничено правото на осъдения за участие в тях и при ненадлежното му уведомяване за наличието на съответните наказателни процедури. Прави се искане за отмяна на постановените съдебни актове и възобновяване на наказателните производства. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник поддържат заявените в искането основания, както и аргументите, които са посочени в тяхна подкрепа. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди изтъкнатите в искането доводи, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, намери следното: 1. С определение от 25.04.2016г., постановено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ст. Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. И. У. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Бургаски районен съд, 17-ти състав, н. о., по което е постановена осъдителна присъда №г. Претендира се нарушено право на лично участие, като се изключва приложението на хипотезите на чл. 423, ал. 1, изр. 2 НПК, тъй като осъденото лице не се е било укривало. Тъй като У. многократно е напускал страната и трайно работи извън нея, не можело да се приеме, че деецът се е укривал и това му деяние не било инцидентна проява. Деецът бил и практически неграмотен. Също се посочва, че след повдигането на обвинението три месеца деецът не е напускал страната, а след като го сторил, два месеца по-късно било внесено обвинението. Напускането на страната било поради нуждата на дееца да работи и издържа четирите си деца, заминаването му не създало затруднения, а и поведението му се дължи на ниска правна култура, без да е плод на целенасочено действие. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Посочва, че У. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ст. Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на САС, 3-ти състав, н. о., с което е потвърдена почти изцяло присъда №г. по НОХ №г. на СГС, 15-ти състав, н. о., с което подс. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК на лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим. С жалбата се навеждат доводи и за трите касационни основания. Посочва се, че е отправена заплаха към св. П. В., но били отнети вещи, които нямали нищо общо с него и той не упражнявал фактическа власт върху тях. Отнетите вещи са се намирали в жилище на С. и Е. М., тяхна собственост, като В. не ги е владеел. Според защитата липсвало пряка причинна връзка между отправената заплаха и отнемането на вещите от жилището, тази заплаха е следвало да бъде насочена към сломяване съпротивата на владелеца на вещите с цел отнемането им. Позовава се на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като съдът не бил отдал нужното значение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.