Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия П. В. Б., адвокат К. К. срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с което е потвърдена ПРИСЪДА от №год. по нохд№год. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият П. В. Б., ЕГН [ЕГН] е признат за виновен, че на 30.07.2010 год. на паркинга на магазин „Метро”, в [населено място] е отнел чужди движими вещи – мъжка чанта, съдържаща сумата от 14 800,00 лв. , мобилен телефон марка „Нокия” на стойност 207,00 лв. , калъфче за документи, съдържащо четири броя кредитни карти, издадени от ОББ и ДСК и лични документи: лична карта и свидетелство за управление на МПС, издадени на Б. К. П., всичко на обща стойност 15 018,00лв. , от владението на Б. К. П. ЕГН [ЕГН] от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и вр. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на 30.07.2010 год. в [населено място], при продължавано престъпление, както следва: в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Д. А. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Протестът касае частта от присъдата, с която е прекратено наказателното производство спрямо подсъдимия И. Н. П., като са изложени доводи за допуснато съществено процесуално нарушение. Отправя се искане за отмяна на съдебния акт в тази част и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В жалбата на подсъдимия Д. се аргументира липса на доказателства за осъждането му за престъпленията по чл. 321, ал. 6 и чл. 244, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, както и за явна несправедливост на наложените за тях наказания. Иска се подсъдимият да бъде оправдан по тези обвинения или да се намали размера на наказанията. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Досъдебно производство №г. е започнало на15.11.2005 г. и е водено срещу двамата подсъдими. С молба до Варненския окръжен съд от 28.12.2007 г., на осн. чл. 368 НПК /отм./ подсъдимият И. П. е поискал делото да бъде разгледано от съда. Съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия В. К. В.. В съдебно заседание жалбата с допълнение се поддържа от защитници. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна и при спазване на процесуалните правила, а жалбата на подсъдимия неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 30.05.2012 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански и вместо това, подсъдимия В. К. В. , е признат за виновен на 11.08.2008 г. в землището на [населено място] се съвокупил с не навършилата 18 г. М. Е., като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 152, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години. С присъдата е уважен граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена жалба от гражданския ищец и частен обвинител Х. С. М., чрез поверениците му адвокати М. и К. – и двамата Адвокатска колегия – [населено място], срещу постановената Пловдивския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година, като подсъдимият Х. И. С. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 209, ал. 1 НК и е отхвърлен предявения от жалбоподателя М. граждански иск за причинени му имуществени вреди в размер на 10 050 лева. Касационната жалба и писменото допълнение към нея съдържат формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но всъщност недоволството на обжалващата страна касае основно правните изводи на въэзивния съд по отношение на установените по делото факти, които изводи са довели до оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърлянето на гражданската претенция на жалбоподателя М. за обезвреда. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Заедно с това се претендира уважаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения М. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския окръжен съд. Изложени са съображения, че и в двете фази на проведеното наказателно производство е нарушено правото на защита на К., тъй като са събирани доказателства само в полза на обвинението, защитниците му не са участвали активно в процеса, не за задавали въпроси на свидетелите и вещите лица и не са обжалвали постановената осъдителна присъда. Осъденият обяснява причините, поради които е напуснал пределите на България и моли да бъде оправдан на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК или производството да бъде възобновено на основание чл. 423, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането следва да се уважи на основание чл. 423, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по делото, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският окръжен съд признал подсъдимия М. К. за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 242, ал. 3, предл. първо вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Татяна Кънчева наказателно дело №г. Мотивите към решението се изготвят от съдия Троянов, на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Ц. В. З. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. на Русенски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Молителят изразява довод, че приложението на чл. 68 НК е незаконосъобразно. За извършените в изпитателния срок престъпления не е било налагано наказание лишаване от свобода, а едно общо наказание пробация, чиято замяна по чл. 43а НК не налага привеждане на условно отложеното наказание. Осъденият Ц. В. З. настоява за отмяна на въззивния съдебен акт. Служебният защитник (адв. А. В.) изразява становище за удовлетворяване на подаденото искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Съдът правилно приложил чл. 68 НК и постановил законосъобразен съдебен акт, поради което няма нарушения, които да послужат за възобновяване на делото. Върховният касационен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 425 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия М. М. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият М. Р. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимият М. Р. за виновен в това, че на 16.05.2010 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,25 промила – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Наложеното наказание е „пробация” с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 НК всяка една с продължителност от дванадесет месеца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. не се явява, редовно призован. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба, алтернативно и неоснователност на същата, ако бъде разгледана по същество. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане /наречено касационна жалба/ от осъдения Ж. Д. С., срещу определение №година за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство по н о х д №година, постановено от състав на Пловдивския окръжен съд, както и срещу определение №година по същото дело, постановено по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че осъденият е бил мотивиран да се съгласи на споразумение /въпреки, че не е извършил признатото престъпление/ от защитата на другите подсъдими по делото, за което е сезирал наблюдаващия по делото прокурор. Възраженията на осъдения могат да се обобщят като такива в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в основата на осъждането му е сложено единствено самопризнанието пред съда, в процедурата по сключване на споразумението на неговия служебен защитник с представителя на обвинението. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението, с което е одобрено споразумението, както и определението, с което към наложеното с него наказание е присъединено наказанието по активирана на основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.