Предстои добавяне

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №447 гр. София, 06 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Р. Т. М. е обжалвал по касационен ред (с оглед на чл. 346, т. 2 НПК) новата, осъдителна присъда на Пернишкия окръжен съд, която е била издадена спрямо него след отмяна на оправдателната на районния съд в същия град. И двете присъди – на първата и на втората (въззивна) инстанция са постановени по едно и също обвинение: по чл. 183, ал. 1 НК за неизпълненото задължение за издръжка на М. към малолетната му дъщеря, възникнало през м. Х.2011 год. чрез осъждането му по гражданско дело, но за неизпълнението му в периода І.-V.2012 год. По обвинителен акт обвинението всъщност е било за по-дълъг период – от самото възникване на задължението, но и след изменението по реда на чл. 287 НПК ПРС оправдал подсъдимия М., а ПОС го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим заради предишно условно (чл. 66 НК) общо наказание за съвкупност от две престъпления, в същия размер, изтърпяването на което отделно от първото е постановено на основание чл. 68 НК. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №541 гр. София, 06 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца Е. К. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд, постановена след отмяна присъдата на Софийския районен съд от 3.ІV.2013 год. по нохд №год. В жалбата и допълнението към нея, въззивната присъда е оспорена като незаконосъобразна и явно несправедлива с доводи, относими към правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Иска се отмяна на обжалваната присъда. В съдебно заседание Е. Кр. Б. и повереникът й не се явяват. От последният е представена писмена защита с конкретизиране целта на обжалването: след отмяната на въззивната присъда, касационната инстанция да потвърди присъдата на районния съд. Подсъдимите Г. Х. Щ. и П. А. Ч. заедно със защитника си искат оставяне на обжалваната присъда в сила. Съображения в подкрепа на това си становище излагат освен устно, още и в писмен отговор на жалбата. Заключението на представителя на ВКПр е за неоснователност на възраженията срещу правилността на въззивната присъда и за оставянето й в сила. ВКС установи: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти септември 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура гр. Бургас за възобновяване на НОХД №год. по описа на Бургаския районен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на протоколно определение от 21.12.12 год., с което е одобрено споразумение между прокурора и подсъдимия П. Х., постигнато по реда на чл. 384, вр. чл. 381 НПК, и връщане на делото за ново разглеждане от РС – гр. Бургас. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно призован. Не е представил писмено становище. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановения съдебен акт и становището на прокурора, намира следното: Искането е направено от лице от кръга на лицата по чл. 420, ал. 1 НПК, но на посоченото основание е НЕДОПУСТИМО и следва да се ОСТАВИ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ. С цитираното определение съдът е одобрил споразумението между прокурора, П. Х. и неговия защитник, с което осъденият се признава за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 381 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Р. С. – адв. Л. К., срещу въззивно решение (неправилно посочено в жалбата като определение) №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, 3 състав. В касационната жалба, въпреки непрецизната формулировка, на практика се навеждат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата и такива по чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за преразглеждане на делото и постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно се иска справедливо наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният от предходните съдебни инстанции защитник на подс. С. – адв. К., поддържа жалбата. Излага съображения, че няма доказателства за участието на подсъдимия в инкриминираното деяние. Прави искане за справедлива присъда. Представителят на ВКП взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила атакуваното въззивно решение. Счита, че при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения, както и че определеното на подсъдимия наказание е справедливо. В последната си дума пред касационната инстанция подс. Р. С. моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалваното решение в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест на прокурор при Специализираната апелативна прокуратура срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда от 18.02.2013 год. по нохд№год. на Специализирания наказателен съд. Касационното основание, изтъкнато в протеста е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според протеста, решението е постановено в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно. Съображенията са следните: доказано е, че на инкриминираните дата и място подсъдимият М. е отправил закана с убийство срещу униформените служители на МВР, което от обективна и субективна страна изпълва признаците на състава по чл. 144, ал. 3 НК. Неправилна е правната интерпретация на установените по делото фактически данни, че подсъдимият е действал при мнима неизбежна отбрана и не е извършил виновно деянието – осъществил е само обективната, но не и субективна страна на заканата с убийство спрямо свидетелите А. и Б.. Неоснователно е прието, че деецът се е заблудил в поведението на пострадалите като го е приел за нападение, тъй като: мястото е било осветено; свидетелите са се обозначили като служители на МВР и от фактическа страна е било осигурено възприемането им като органи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП И. Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, озаглавено жалба ”, депозирано лично от осъдения П. Х. Х. за възобновяване на нчд 747/2013 г. на РС-Сливен, по което е постановено определение, с което е отхвърлена като неоснователна молбата му за кумулиране на наказанията по присъди по нохд 124/2012 г. на РС-Сливен, нохд 823/2012 г. на РС-Сливен и нохд 1050/2012 г. на Сливенски районен съд. От съображенията, изложени доста общо в искането / че законът дава право да бъде направена кумулация на наказанията по нохд 124/2012 г., нохд 823/2012 г. и по нохд 1050/2012 г., след като деянията са извършени преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, както и, че съдът не е посочил защо трябва да търпи наказанието по присъдата по нохд 124/2012 г. отделно от останалите, както и защо е приложил чл. 24 НК/ могат да се извлекат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по касационна жалба от защитата на подсъдимия Р. С. М. против въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за оправдаване по обвинението. В подкрепа се развиват доводи за неправилна правна оценка на установените фактически данни; налице е непосредствено противоправно нападение от пострадалия спрямо подсъдимия, при което той е действал при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК, а не при превишаване на нейните предели; пострадалият е бил по-силен физически от подсъдимия, извършил е нападението с камшик, изработен от кабел и дърво и използването му е застрашавало живота на подсъдимия. Алтернативно се поддържа и тезата, че подсъдимият не следва да се наказва, дори да се приеме превишаване пределите на неизбежна отбрана при отблъскване на нападението, тъй като това се дължи на уплаха и смущение и деянието следва да се квалифицира по чл. 12, ал. 4 НК. В съдебно заседание подсъдимият Р. С. М. и неговият упълномощен защитник – адвокат А. А. не се явяват, редовно призовани, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. Х. А. за възобновяване на НОХД №г. на Търговищкия районен съд и изменение на постановената по него присъда №г., с която същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 18, ал. 1 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – за това, че на 11.01.2013 г., в гр. Т., при условията на опасен рецидив, е направи опит да се съвкупи с ненавършилата 18-годишна възраст Ф. М., поради което и във вр. с чл. 58а ал. 1 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода., което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В саморъчно изготвено от осъдения искане, озаглавено жалба, са изложени бланкетни оплаквания, съотносими към основанията възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.