Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..……………. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия М. В. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд №г. на Районен съд – гр. Гоце Делчев. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е нарушил процесуалните правила като е изградил вътрешното си убеждение върху недопустими доказателствени средства и е постановил осъдителна присъда без обвинението да е доказано по несъмнен начин, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. С наведените аргументи се мотивира и оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се отправят искания за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Подсъдимият М. Р., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Оплакванията, наведени с жалбата, се поддържат пред касационния съд от служебния защитник на подсъдимия – адв. Б.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Поставя акцент върху внимателния и подробен доказателствен анализ на въззивния съд и снизходителното наказание определено по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез повереник им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на частните обвинители се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се позоваване на противоречие във мотивите на въззивната инстанция относно размера на наложеното наказание. Според повереника, при направена констатация за висока степен на обществена опасност на престъпленията по транспорта, това влиза в противоречие с твърдението, че преценката на съда от първата инстанция за висока степен на обществена опасност на конкретното престъпление, е необоснована. Това престъпно деяние според повереника е с обществена опасност, която излиза извън рамките на типичното престъпление, причинено от пътнотранспортно произшествие. Управлението на товарен автомобил представлява по-голяма опасност за останалите участници с оглед вида на превозното средство. Оспорва доводите за това че допуснатите нарушения на правилата за движение преди произшествието не били отчетени от въззивната инстанция като отегчаващо вината обстоятелство. Не се съгласява също така с изводите относно самопризнанието на дееца, което допринесло своевременно за разкриването на престъплението, както и с отказ на въззивната инстанция да възприеме довод за нарушение и на знак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Р., чрез адв. Р. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, ІІ състав, с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, подкрепени с доводи за неправилна преценка на доказателства и приоритетно позоваване на констатациите на данъчните органи, вместо на събраните по делото доказателства, както и с липса на свидетели за част от инкриминираните сделки. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Г. Р. не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подновява аргументите, че за десет от общо осемнадесет деяния, включени в продължаваната престъпна дейност, не са събрани доказателства, а показанията на разпитаните свидетели се съотнасят само до осем от сделките. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Поддържа, че съдилищата са извършили правилна проверка на доказателствата, не са нарушени правата на подсъдимия да участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Г. срещу нова въззивна присъда на Сливенски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е управлявал МПС, без да притежава свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг режим, и, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение наказанието девет месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №г режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че въззивният съд не е анализирал доказателствата съобразно процесуалните изисквания, че е достигнал до неправилни доказателствени изводи, че е допуснато нарушение на материалния закон, че осъждането влиза в противоречие с правилото „не два пъти за същото” / ТР №3/22.12.2015 г, ОСНК ВКС /, че за деянието, санкционирано с НП №14-[ЕГН] от 27.08.2014г на ОДМВР, Сливен, е реализирана и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Севлиево поради неучастието му в съдебното производство и моли постановената спрямо него присъда да бъде отменена. Осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда след като е бил задържан на територията на Република Германия с европейска заповед за арест. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Допълнително изтъкват, че осъденият е предаден по ЕЗА с поети гаранции за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият П. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам в невъзможност да бъде редовно призоваван в съдебна фаза. Намира, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като са били предоставени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по „молба на осъдения О. В. А., чрез адвокат П. В. от АК – С., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 14 септември 2012 година на Софийския районен съд, 104-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С молбата се претендира възобновяване на наказателното дело поради неучастие в него на осъдения А., който не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а за осъждането си е узнал при задържането му в Кралство Испания за изпълнение на влязлата в сила присъда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият А. участва лично и със защитника си адвокат В., който поддържа така направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастието на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 356 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура Пловдив и по жалба от подс. К. И. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в касационната жалба и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, НО, подсъдимият К. И. К. е признат за виновен в това, че на 07.09.2013г. на ГКПП „име, /община/, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 5 476,6385 грама със съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент диацетилморфин от 29 тегловни процента, на стойност 273 831.92лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. І, вр. ал. 2, предл. І и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на пет години и шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите в качеството му на представляващ държавата против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийския апелативен съд. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт само в частта му, с която подс. Х. Д. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК, като излага доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си да извърши обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото. Изразява се несъгласие с извода на САС за недоказаност на обвинението, като се изтъква, че е логично банката, пред която се представят първичните документи да извърши проверка на истинността и верността на отразеното в тях – в случая кой е титуляр на сметката, от която се извършва превода и какво е качеството на наредителя. Поддържа се, че когато наредителят не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.