Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. С. С. П. чрез защитника му – адв. Н. К. и по касационна жалба на подс. Г. С. Г. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, втори състав. В касационната жалба на подс. П. се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон. Развиват се съображения от една страна, че престъплението, за което подс. П. е бил признат за виновен не е доказано по несъмнен начин, а от друга, че деянието е несъставомерно. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Развиват се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то не е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и наличните смекчаващ отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на САС, НО, втори състав и за оправдаване на подс. С. П., а алтернативно за изменение на решението в санкционната част и намаляване на наложеното наказание или срока за отлагането му. В касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 302 НК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. П. и жалби на частните обвинители по делото срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Г. (защитник на подсъдимия) е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, дори и след коригирането им с въззивната намеса. Основният аргумент в тази насока е базиран на претенцията за неправомерно поведение на пострадалия Е. Ш. по отклоняване на управлявания от него автомобил от първоначално избраната посока, като приносът на Ш. за автопроизшествието е определен като основен. Възразява се, че въззивният съд не е отчел в достатъчна степен този факт. Поради това и с оглед на останалите смекчаващи обстоятелства, като каквито в жалбата са изтъкнати трудовата ангажираност на подсъдимия, видът на непредпазливата негова вина – небрежност, изказаното от него съжаление за стореното, влошеното му здравословно състояние и „сравнително младата му възраст“, защитникът настоява, че наложените наказания, свързани с лишаване на П. от свобода и от право да управлява моторно превозно средство са несправедливо тежки. Моли въззивното решение да бъде изменено, като допълнително се намали срока на всяко от тези наказания. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Т., чрез защитника му адвокат В. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, с доводи за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В касационната жалба се излагат съображения, че кумулативното наказание лишаване от правоуправление за срок от две години е определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, докато намаленото с въззивния съдебен акт основно наказание от една година лишаване от свобода сочи на превес на смекчаващите обстоятелства. Настоява за намаляване на размера на кумулативната санкция лишаване от правоуправление. В съдебно заседание пред касационната инстанция Д. Д. Т. и неговият защитник адвокат В. С. поддържат жалбата по изложените в нея съображения които допълват с аргумента, че е нарушен и чл. 6 от КЗПЧОС за водене на наказателното производство в разумен срок. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо определено и предлага за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Частните обвинители П. Т. Т., непълнолетните И. и Б. Г. Т. – чрез законния представител-майка им П. Т.; И. В. Р., В. В. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публично съдебно заседание деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Галина Стоянова сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано от съдия Деница Вълкова. На именното повикване в 09.35 часа се явиха: Осъденият И. Г. Н., редовно призован, се явява лично. Осъденият И. Г. Н.: Пуснал съм искане за възобновяване на наказателното производство, но в последствие прецених, че не желая възобновяване и подадох заявление за прекратяване на производството. С това, което подадох пред СГС исках да ми разгледат делото, тъй като съм с чешка присъда и имах съвсем друго предвид, исках по преценка на съда да ми бъде намалено наложеното наказание. Заявявам, че оттеглям искането си за възобновяване и поддържам подаденото заявление. Моля производството по делото да бъде прекратено. В залата се явява адв. В. И. Х. от САК, определен за сл. защитник на осъдения по искане на ВКС. СЪДЪТ, като взе предвид, че осъдения Н. оттегля искането си за възобновяване, намира, че определеният от САК служебен защитник следва да бъде освободен от участие в производството по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: ОСВОБОЖДАВА от участие в производството адв. В. И. Х.. ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прекрати производството по делото, поради оттегляне на искането за възобновяване. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД счита, че производството по делото следва да бъде прекратено, с оглед постъпилото заявление от осъдения, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 3 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.02.2018г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от девет месеца, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Анализът на доказателствата е извършен в отклонение от процесуалните изисквания. Прието е, че към момента на полицейската проверка, употребеното от дееца наркотично вещество е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Николай ЛЮБЕНОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. Н. Ц. чрез защитника му адв. И. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 12 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1 НК, предвид липсата на доказателства за авторството. Оспорва се и приетата правна квалификация по т. 6 на чл. 195, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, с оглед замяната на съдията – докладчик. Конкретни съображения относно явната несправедливост на наказанието не се излагат. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. В. със същите доводи и искане. В допълнение се изтъква, че ПДЧ плоскости, с описания в обвинителния акт размер, не са заведени в документите на юридическото лице. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. А. М., защитник на подс. В. Д. К. против присъда от 14.09.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на СОС, трети въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че е игнорирана, действащата към момента на деянието Наредба №г., в която се съдържат ясни и конкретно указани специални правила за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества. Изтъква се, че в конкретния случай е допуснато особено съществено нарушение при запечатването на кръвната проба във връзка с предвидения в Наредба №30 ред. По отношение на допуснатите съществени процесуални нарушения се развиват доводи, че е накърнено правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, тъй като неговия защитник не е имал достатъчно време да се запознае с делото, не е бил осигурен за страната екземпляр от изготвената СМЕ, за да се подготвят въпроси към вещото лице. От друга страна се подчертава, че обвинението и присъдата не могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.