Хулиганство
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Л. и адв. Г., защитници на подсъдимия А. Х. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апалетивен съд (САС), НО, VІ състав, по ВНОХД №г. В касационната жалба на защитниците на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от САС при разглеждане на делото всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК да отмени постановената САС и да оправдае изцяло подсъдимия по повдигнатите му обвинения. Оплакванията за съществени процесуални нарушения са мотивирани с доводи, че приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка не съответствала на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Съществени нарушения били допуснати при оценката и анализа на доказателствените източници, което довело до неправилно приложение на материалния закон. Направените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи били резултат на значително и неоснователно надценяване на доказателствената стойност на събраните основно в хода на досъдебното производство доказателства, без да се отчита необходимостта от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, предмет на споразумението, не е извършено при условията на „опасен рецидив. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Б. К. А. и неговият защитник изразяват становище за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: С атакуваното определение №г., постановено по НОХД №г., Софийският градски съд е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на подсъдимия Б. К. А., по силата на което той се е признал за виновен за извършено на 08.01.2013 г. престъпление по чл. 199, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. В протеста е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при установяването на фактите въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата, нарушавайки правилата на формалната логика и заложения в чл. 14, ал. 1 НПК принцип, в резултат на което се е стигнало до нарушаване на правата на обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни доводи за допуснато от въззивния съд игнориране на част от доказателствените източници и за необективен анализ на други от тях. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от защитника на подсъдимия срещу подадения протест, в което е оспорена неговата допустимост, като е заявено мнение, че по същество оплакванията на прокурора са такива за необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАННЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. И., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия И. А., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че апелативният съд е осъдил подсъдимия единствено въз основа на кредитираните показания на пострадалия свидетел, който е заинтересован от изхода на делото. Според служебния защитник осъществените от А. действия не са от обективна и субективна страна „непристойни” по смисъла на чл. 325 НК, тъй като по своето съдържание те не са насочени към грубо нарушаване на обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото. Деянието се е ограничило до битов конфликт, който е възникнал инцидентно и е протекъл много бързо, като поведението на подсъдимия е било породено от личен мотив и се изчерпвало с държането на приложения по делото като веществено доказателство нож. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Д. Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково,1 – ви въззивен състав. В първата жалба на подс. Г. Г. Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – като се твърди, че решението е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца, алтернативно се предлага и връщането на делото за ново разглеждане. В допълнение към тази жалба се акцентира на възприемане на невярна фактическа обстановка. Оспорва се възприемане на показанията на св. А. А. и И. А., доколкото първият бил заинтересован от изхода на делото, вторият бил малолетен и съобразно съдебнопсихиатрично заключение, е ненадежден свидетел поради забавеното си интелектуално развитие. В противовес се изтъква отхвърлянето на показанията на св. Д. и К., които също са очевидци на деянието. Повтарят се доводи от предходните инстанции относно липсата на съответен оглед на превозното средство, употребата на алкохол от св. А. А. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д. В. и по жалба на подсъдимия С. Г. Х. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2846/15. С първоинстанционната присъда жалбоподателят М. Д. В. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 8.08.2014г в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, 2/ в това, че по същото време и на същото място, противозаконно е повредил чужда движима вещ, със стойност на повредата, възлизаща на 383, 40 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, както и да заплати на гражданския ищец СДВР МВР обезщетение за имуществени вреди, в размер на 383, 40 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския военен съд е признал подсъдимия М. Н. Н. за виновен в това, че на 09.12.2014 г. в [населено място], [улица], в казино „П.” извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на осн. чл. 325, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го е осъдил на пробация при пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и включване в програма за обществено въздействие, с осем месечен срок на прилагане на всяка от трите мерки. Извършено е на осн. чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 НК приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. състав на Военно-апелативния съд е потвърдил присъдата изцяло. С подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК касационна жалба адв. К., като защитник на подсъдимия е заявила претенция за допуснати при разглеждането на делото нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Претенцията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 212б НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд–гр. Хасково (ХОС), отмяна на постановената по него присъда №г., както и на присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд–гр. Харманли (ХРС) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от въззивния съд нарушение на закона и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за възобновяване на делото. Сочи се, че въззивният съд незаконосъобразно приел за несъществено допуснатото от първоинстанционния съд нарушение на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 271, ал. 6 НПК по отношение на св. Р. Ф., на която не били разяснени правата в първото по делото заседание. С оглед установеното по делото обстоятелство, че пострадалата била неграмотна (не можела да чете и да се подписва), съдът е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Решението на окръжния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, поради дублиране на наказателни процедури се атакува като неправилно с искане да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав. Сочи се, че идентичност на фактите по двете производства може да се обсъжда само в частта на оказаната съпротива от подсъдимия срещу полицейски орган, която се припокрива с неизпълнението на полицейското разпореждане, за което е издадено наказателното постановление, докато в частта за извършените хулигански действия, тъждество на фактите липсва. Поведението на подсъдимия, квалифицирано като отказ да изпълни полицейско разпореждане за преместване на лекия му автомобил се твърди, че е изолирано от хулиганските действия, които е извършил, изразяващи се в отправяне на обидни реплики спрямо присъстващите лица и полицейски служители, насилствено поведение спрямо част от тях, навлизане с лекия си автомобил в паркинга с висока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.