Убийство в състояние на силно раздразнение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му – адвокат Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В писмено допълнение към нея се конкретизира, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен в извършване на деяние по чл. 115 НК, въпреки наличието на основания за преквалифициране на обвинението по привилегирования състав на чл. 118 НК. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 НК и осъждане по чл. 118 НК с налагане на съответно по-леко наказание. Алтернативно се претендира за намаляване размера на наложеното наказание до минималния предвиден в чл. 115 НК размер. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като прави искане за преквалифициране на обвинението по чл. 124 НК и определяне наказание в рамките на предвидената санкция за това престъпление. Частните обвинители и граждански ищци В. Г., Д. Г. и Г. Г., редовно призовани, не се явяват. Техният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Р. дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Й. Б. М. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. Л., С. Б. Д., В. Л., С. Л. Д., Р. Л. Д. и Д. Л. Д. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения за недоказаност на обвинението и неправилно кредитиране на редица гласни доказателствени източници, както и при игнориране на доказателства за участие на други лица в деянието, с други възможни оръжия. Твърди се също, че не е извършен разпит на основните свидетели на обвинението – св. Б. С. и В. Х.. В заключение се заявява, че по делото липсват доказателства, въз основа на които да се направи несъмнен и безспорен извод, че подсъдимият е автор на деянието. На тази плоскост се заявява и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Не се развиват съображения за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимия А. К. Ш., по жалба на неговия защитник и по жалба, подадена от името на подсъдимия З. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Жалбата, подадена от защитника на подсъдимия А. Ш., се позовава на всички касационни основания. Набляга се на противоречие в показанията на свидетелите, близки на жертвите, и в експертните мнения по балистичните експертизи, поради което изводите на съда са счетени за непочиващи на събраните по делото доказателства. В тази връзка се поддържа, че защитните възражения са останали без убедителен отговор във въззивното решение. Правната квалификация на деянието е оспорена с аргументи за отсъствие на доказателства, които да обусловят квалифициращото обстоятелство – начин, опасен за мнозина. Доводите за явна несправедливост на санкцията се спират на неразумната продължителност на наказателния процес. Отправени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В лично изготвената от подсъдимия Ш. жалба се претендира, че решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 270 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци Г. Я. и П. Я. чрез повереника им – адв. К. и на защитника на подс. И. К. А. – адв. М. Я. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна. С касационната жалба на частните обвинители са релевирани всички касационни по чл. 348, ал. 1 НПК. Обобщено – претендира се, че касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се дължат на допуснатото нарушение на процесуалните правила от страна на първоинстанционния и въззивния съд, които не са се произнесли мотивирано по искането им за отвод на прокурора от ОП Добрич. В резултат на пристрастието му, обективирано в отказа да измени обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК в хода на съдебното следствие, с осъждането на подс. А. по чл. 118 НК вместо по чл. 115 НК, е допуснато нарушение на закона и наложеното наказание от седем години лишаване от свобода е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивния акт изцяло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия П. В. М., чрез защитника му – адвокат Ал. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4 – ти възз. състав. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се излагат доводи в тяхна подкрепа. Претендира се алтернативно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложеното наказание, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа подадената жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне на въззивното решение в сила. Гражданските ищци Р. Р., К. Р. и Ц. Р. и техният повереник претендират за оставянето на касационната жалба без уважение. Повереникът претендира за осъждане на подсъдимия да заплати разноските, направени от гражданските ищци, съгласно представените по делото пълномощни. Подсъдимият П. В. М., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия М. И. С., и жалба от повереника на частните обвинители И. Й. И., Е. И. Д., С. И. Р. и Г. Е. А. – адв. М. З., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба от процесуалния представител на частните обвинители се релевират всички основания за проверка по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че апелативният съд не е изложил ясни мотиви защо счита наложеното наказание за справедливо, както и че липсват съображения, според касатора, относно приетия размер на наказанието от дванадесет години лишаване от свобода, с оглед предвиденото за престъплението наказание от десет до двадесет години лишаване от свобода. Излагат се аргументи за това, че извършеното от подсъдимия изпълва признаците на квалифициран състав на убийство. Възразява се срещу размера на наложеното наказание, като се твърди, че същото не отговаря на критериите за справедливост и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Недооценени останали отегчаващите вината обстоятелства – начинът на осъществяване на деянието и личностната характеристика на подсъдимия, обективирана в изготвената на досъдебна фаза съдебнопсихологична експертиза Неоснователно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Р. И. Р., депозирана чрез защитника му адв. Д. и повереника на частните обвинители А. А., М. А., Й. А., А. А. и А. Н. – майка на малолетния Р. Н. – адв. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата си адв. Д. сочи, че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства. Твърди, че незадълбочено били изследвани, анализирани и инкорпорирани данните за това, че подс. Р. Р. бил предизвикан от пострадалия А. А.. Смята, че подсъдимият е бил в състояние на афект или поне в състояние, което ограничава способността и възможността му за преценка с оглед конкретната ситуация. Счита, че съдът не е отчел в цялост личностните характеристики на подсъдимия и пострадалия, от където прави извод, че размерът на наказанието, наложено на подзащитния му, е явно несправедлив. Претендира оправдаване на подсъдимия или намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. П. са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Ил. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Х. И. Х., адв. Д. Д. и адв. И. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакванията на защитата се мотивират с игнориране на направените възражения и доводи срещу обвинението и с немотивирано отхвърляне на обясненията на подсъдимото лице, както и с неспазване на указанията на ВКС при първото разглеждане на делото пред касационната инстанция. Отделно се твърди неправилна оценка на доказателствените материали, довела до невярна фактическа обстановка, преимуществено в частта относно предхождащо деянието нападение над подсъдимия от свидетели по делото. Защитата оспорва оценката на психичното състояние на подсъдимия по време на извършване на деянието и приетата от съда липса на физиологичен афект, направена по изолирани съображения от заключението на експертите, като счита, че това становище е формирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. М. С., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия К. А. К. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, Наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно, оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното наказание до размер, който позволява приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира върху отказа на съдилищата да допуснат нова балистична експертиза за изясняване на въпросите с траекторията на изстрела и наличието на рикошет при получаването на огнестрелното нараняване, както и върху формирането на становището на вещите лица от съдебно-психиатричната експертиза относно липсата на афект при подсъдимия, и участието на едно от вещите лица в същата експертиза, при наличие на основание за отвод. Навежда се и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. С. Д. и жалба на повереника на Д. П. К., Т. П. К., М. Д. К. и Е. Г. К., действаща лично и като законен представител на Е. В. К. и Т. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е анализирал и обсъдил събраните по делото доказателства в подкрепа на правната квалификация на престъплението по чл. 118 НК; че състоянието на „силно раздразнение е фактически въпрос, който по делото се е изяснявал от показанията на св. К., св. В., св. Г., както и от обясненията на подсъдимия; че особеното емоционално състояние на дееца е било описано в обстоятелствената част на обвинителния акт и има значение при индивидуализация на наказанието; че съдът, неправилно и без да посочи доказателства, е приел за установен прекия умисъл на подсъдимия Д.; че не е обсъдил и конкретните доводи, навеждани от страна на защитника; че наложеното наказание е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.