Лишаване от живот при професионална непредпазливост
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимата К. Й. П., за деяние, извършено на 10.12.2014 г., на основание чл. 123, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Апелативният съд-София изменил присъдата, като я отменил в частта, с която подсъдимата е призната за виновна да е причинила смъртта на С. Л. С. поради „незнание на правно-регламентирана дейност, като на основание чл. 304 НПК я признал за невинна и я оправдвал по така повдигнатото й обвинение. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили две касационни жалби от името на подс. П., подадени от адвокати Л., Д. и Ц.. Обобщено, жалбоподателката и защитата й претендират да са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и искат оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й, в лицето на адвокати Л. и Ц., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурора, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Е. и по жалба на адв. Ж. Д. – защитник на подс. Б. Т. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция неправилно е приела, че отсъстват отегчаващи отговорността обстоятелства и не е съобразила, че подсъдимият не е предприел основни лечебни дейности по отношение на пострадалия и е допуснал многобройни нарушения на задълженията си като общопрактикуващ лекар, поради което е определила санкцията в размер, който няма да способства за постигане на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане само досежно наложените наказания. Аналогични съображения за явна несправедливост на наложеното наказание са изложени и в жалбата на частния обвинител и граждански ищец, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от частния обвинител Х. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Варна, е изменена с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и увеличаване срока на наказанието „лишаване от свобода. В касационната жалба се твърди, че въззивният съд е преквалифицирал деянието от престъпление по чл. 123, ал. 1 НК в такова по чл. 123, ал. 4 НК в нарушение на закона. Възразява се и срещу извода му за превес на смекчаващите вината обстоятелства. Частният обвинител моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Иска присъждане на направените разноски пред всички инстанции. В съдебно заседание частният обвинител не се явява и не изпраща представител. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заявява, че споделя изцяло изводите в мотивите на решението и преценява наказанието като справедливо. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия В. П. П. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Варненския апелативен съд / ВАпС/. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнително изложение към нея се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подс. П.. Срещу касационната присъда е постъпило възражение от повереника на частните обвинители и граждански ищци с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П.- адвокат Л., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея подробни съображения. Защитата акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признат за виновен за това, че е нарушил правила, визирани в Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите /ПЗБУТГ/ – нормативен акт, който не е бил обнародван, на това основание е отменен като нищожен и може да се приеме, че П. не е знаел за неговото съществуване. На следващо място, след като въззивният съд е приел, че св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите О. А. и Л. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на ОС – Плевен по нохд №г. относно признаването на подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК и освобождаването им от наказателна отговорност поради изтекла абсолютна давност. В жалбата на защитника на подс. А. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствата; изпълването на дължимия стандарт по чл. 339, ал. 2 НПК относно съдържанието на мотивите; липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия; претендира се, че неправилно са възприети експертните заключение при условие, че са изготвени на основата на негодни доказателствени източници; че подсъдимият е признат за виновен по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт липсва фактическо твърдение за „преместване на количката/скелето; оспорва се и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между допуснатите от подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 289 НПК, чл. 301 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. А., защитник на подс. М. Б. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В жалбата и в две допълнения към нея са развити съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за характера на административно-наказателните производства, водени срещу подсъдимия, както и за отсъствие на пълна идентичност между фактите – предмет на същите и на настоящото наказателно производство, вследствие на което е допуснал нарушение на принципа non bis in idem, прогласен в чл. 4, ал. 1 Протокол №глед на което е направено искане за оправдаване на подсъдимия. На последно място е заявена претенция за намаляване на наложеното наказание, аргументирана с продължителността на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. М. М. се солидаризира с аргументите на защитата и моли да бъде оправдан. Повереникът на частните обвинители намира всички доводи в жалбата за неоснователни и пледира решението да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Н. Б., лично и чрез защитника й адв. М., както и по жалба на частните обвинители Н. Г. и П. Г., чрез повереника им – адв. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. На плоскостта на съществените процесуални нарушения се претендира даване формален отговор на възраженията на защитата относно съдържанието на обвинителния акт; липсата на необходимия анализ на противоречията в доказателствените източници; оспорва се начина на назначаване на съдебно-медицинските експертизи; твърди се наличието на сериозни противоречия в експертните становища, които са игнорирани от съда и които са налагали назначаването на разширена повторна експертиза. Заявява се, че в резултат на неправилната процесуална дейност на съдилищата във връзка с допускането, събирането, проверката, анализа и оценката на доказателствените източници, се е стигнало до неправилни фактически изводи относно: липсата на „завиване на пъпната връв около врата на бебето”; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частни обвинители и граждански ищци чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители и граждански ищци, подадени чрез поверениците им, са релевирани доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Твърди се, че инстанциите по същество са проявили избирателност при оценката и анализ на допуснатите и приети по делото съдебномедицински експертизи, а не са използвали допълването им една с друга. Акцентира се на необходимостта от поставяне под лекарски надзор на родилката в рискова бременност, като се настоява, че решението за неприемане в болничното заведение е допринесло за смъртта на родилката. Защитата търси отговор и на въпроса, на какво са се дължали болките в 10 и 16 часа и как подсъдимата е узнала от какво идват те, след като е преценила, че не е настъпил момент за раждане. В обобщение се твърди, че при хоспитализация се извършват пълни медицински изследвания, като е логичен извода, че ако това настаняване е извършено в някой от двата процесни часа, е можело да не се стигне до усложненията, настъпили в 2 часа през ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.