чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения С. Г. С. от гр. Смолян, чрез неговия защитник – адвокат А. Б., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Смолян. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Смолянският районен съд, е осъдил подс. С. Г. С., за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, като му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, с пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, по реда на чл. 67, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Софийски градски съд и нохд.№г. на Софийски районен съд, образувано по искане на осъдения Н. Д. Н.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.12.2012 г., постановено по внохд №г. на Софийски градски съд е потвърдена изцяло присъда по нохд №г. на Софийския районен съд. С посочената присъда подсъдимият тогава, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 21.11.2008 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Г. Б. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 17100 щ. д., с левова равностойност 26 539,20 лева, като причинената вреда е в големи размери и деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 211НК във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 5НК във вр. с чл. 209, ал. 1НК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ю. К. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливен и отмяна на постановеното по същото дело определение от 01.10.2013 год., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Сливен и защитата на подсъдимата – адвокат Д. Х. Д. от АК гр Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане се претендира, че при одобряване на споразумението съдът е нарушил закона, тъй като деянията съгласно обвинението, за които се е признала за виновна, са несъставомерни и е следвало да бъде оправдана. При тези оплаквания, твърдяните в искането нарушения са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание осъдената се явява лично и поддържа искането. В своя лична защита твърди, че не е извършила престъпленията, за които е постигнато споразумението. Поддържа оплакване, че не са съобразени фактическите данни от доказателствените средства за неоказана й медицинска помощ от затворническата администрация. Предоставените й инхалатори са били с изтекъл срок на годност, но й била отказана смяната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. Л., чрез адвокат Д. Н. Г. , за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково и отмяна на постановеното по него въззивно решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Свиленград и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Развиват се доводи, че въззивната инстанция не е уважила искането на подсъдимия да бъде допусната и разпитана като свидетел съпругата му И. Н. за установяване на обстоятелството, че езикът, който владеел писмено и говоримо не е английски език, а италиански, поради факта, че е живял повече от 15 години в Реп. Италия. Твърди се нарушаване правото на защита на осъдения, тъй като извършваният превод за Л. Ю. от преводач от английски език не е довел до узнаване от него на характера и основанието на обвинението по чл. 279, ал. 1 НК. В периода от м. март, до м. юни 2013 год. не е бил в РБ, не е призоваван ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд гр. Видин, образувано по искане на осъдения Г. Л. А.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 6.02.2013 г. постановена по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Видин, подсъдимия тогава Г. Л. А. е признат за виновен в това, че на 21.09.2012 г. в [населено място] умишлено умъртвил баща си Л. Г. А., като деянието е извършено с особена жестокост и по особено мъчителен начин за убития, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и 6 НК вр. с чл. 115 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Зачетено и е предварителното задържане на подсъдимия считано от 21.09.2012 г. Присъдата не е обжалвана и е в сила от 22.02.2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения Б. К. П. съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и нохд№год. на Софийския районен съд, със съответно претендирана отмяна на постановените по тях съдебни актове. Доводите в подкрепа на посоченото основание – нарушение на закона са за неоснователно неприлагане на чл. 12 НК, въпреки установеното по делото „за нанасен побой на осъдения П. от свидетелите Т., А. и Б.”. За съществени процесуални нарушения се сочат следните: не е разкрита обективната истина – нарушени са чл. 13, чл. 14 и чл. 303, ал. 2 НПК; съдебните инстанции са кредитирали противоречивите и заинтересовани от изхода на делото показания, а не показанията на незаинтересованите свидетели Н. и Б.; не е мотивиран по реда на чл. 305, ал. 3 НПК различния подход към доказателствените източници на които е дадена вяра или са отхвърлени като недостоверни. В съдебно заседание осъденият се явява лично и с адвокат Е. Й. – упълномощен защитник. Поддържат доводите в искането устно и в писмена защита. В лична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения К. Г. П., чрез адвокат С. П. от САК град Стара Загора, за възобновяване съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на внохд№год. на Окръжен съд град Стара Загора и отмяна на постановеното по делото решение №г. Наведените в искането основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК са подкрепени единствено със съображения за „явна несправедливост на наказанието”. Твърди се, че наложеното наказание от четири години лишаване от свобода при „строг режим на изтърпяване е несъответно на тежестта на извършеното деяние, поради ниския размер на предмета на престъплението на стойност 144 лв. Претендира се наказанието да бъде намалено по размер. В съдебно заседание осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от упълномощения защитник на осъдения – адвокат С. П. с доводи за нарушения при индивидуализацията на наказанието по чл. 54 и чл. 36 НК, което не съответства с тежестта на извършеното деяние. Прокурорът от ВКП изразява становище за липса на основания за възобновяване и оставяне на искането без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОННЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СЪОБРАЗИ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на Окръжна прокуратура Търговище, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг. Твърди се, че чрез разследване са били установени обстоятелства, които не са били известни на съда време на постановяване на определение за одобряване на споразумение, имащи съществено значение за правилното решаване на делото във връзка с наказателната отговорност на подсъдимия. Искането е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането считайки го за основателно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., постановено по нохд №г., Омуртагският районен съд, е одобрил споразумение изготвено по реда на чл. 381 НПК, между районния прокурор, защитника на подс. А. Х. – адвокат В. А. и самия подсъдим, по силата на което подс. А. Х. е признат за виновен в извършено на 13.04.2013 г., в с. П. Х., престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като откраднатото е било върнато на пострадалите и осъден на наказание „пробация”, с посочените в споразумението пробационни мерки. От данните по делото – №г., след влизане в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава ХХХІІІ НПК с основание – чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Осъденият А. Р. А. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч и отмяна на постановеното по делото въззивно решение от 09.07.2013 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Ловеч, в частта относно осъждането му за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В искането са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на материалния закон се изтъква следното: не е доказано авторството на деянието от осъдения А. А.; деянието не осъществява състав на престъплението хулиганство, а състав по чл. 1 от УБДХ; не е установено с какви действия осъденият е нарушил обществения ред; деянието не е хулиганство, защото не засяга обществения ред, а се отнася до междуличностни отношения на осъдените със свид. И. И.. Посочените съществени процесуални нарушения са: осъденият не е имал защитник на досъдебното производство; не е разбрал в какво е обвинен; ограничено е правото му на задължителна защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на М. А. Г., подсъдима по нохд №год. на Мездренския районен съд и по внохд №год. на Врачанския окръжен съд, за възобновяване на наказателното производство. Искането си осъдената е мотивирала с това, че: не й е била дадена възможност да бъде защитавана от договорен, вместо от служебен защитник; не е било взето предвид твърдението й, че е „работела за назованата в искането Р. Л. И., наказана за измами с причинена далеч по-голяма вреда от тези, които Г. е извършила, с много по-ниско от това на Г. наказание, при това, отложено от изтърпяване; районният съд не бил призовал поискан/и от Г. свидетел/и; наложеното наказание от 2 години и 4 месеца лишаване от свобода било явно несправедливо, несъобразено с обстоятелството, че Г. била „самотна майка с двама сина на възраст 17 и 19 години; извършеното Г. престъпление било неправилно квалифицирано, тъй като била реабилитирана за предишните си осъждания. В съдебно заседание осъдената и служебният й защитник поддържат искането с довода, че делото трябва да се върне за ново разглеждане /без посочване на стадия/ предвид дадената от осъдената информация за участие в извършеното от нея престъпление и на други лица. Заключението на представителя на ВКПр ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.