чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Допустимо ли е призоваването на подсъдимия чрез защитника му без негово изрично съгласие?
Какво е значението на съгласието на защитника за призоваването на подсъдимия чрез него съгласно чл. 180, ал. 3 НПК?
Задължен ли е съдът да следи служебно за спазване на процесуалните права на страните, включително правото на лично участие в процеса, независимо от позицията на защитника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Какви обстоятелства или доказателства трябва да бъдат разкрити чрез разследване, за да е налице основание за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
Какво се разбира под "разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?
В рамките на коя процесуална дейност на прокурора могат да бъдат разкрити нови обстоятелства, имащи отношение към възобновяване на наказателно дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 5 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Какви са основните задачи на института на възобновяване на наказателни дела и как те се различават от другите средства за защита на подсъдимите?
Как следва да се разбира понятието "разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и какви форми на установяване на обстоятелства могат да бъдат включени в него?
Какви предпоставки трябва да бъдат изпълнени, за да бъде налице основание за възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Калин Калпакчиев

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 424, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор – административен ръководител на Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Асеновград, приключило с определение от 02.11.2023 г. по протокол №127 от същата дата, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е прекратено наказателното производство. В искането са изложени твърдения, че с одобреното с посоченото определение споразумение за решаване на делото Районен съд – Асеновград е признал Д. Р. за виновен в това, че на 15.08.2023 г. е управлявал л. а. /марка/, с peг. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,10 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание 7 месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от 3 години, както и наказание глоба в размер на 190 лв., а на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Кои са обстоятелствата, подлежащи на проверка при сезиране на Върховния касационен съд с искане за възобновяване на дело с цел извършване на преценка за допустимостта му съобразно процесуалните изисквания по чл. 419 НПК - чл. 421 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора А. Г., след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Образувано е по искане на окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Видин за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Видин. В искането се навеждат доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – разкрити нови обстоятелства, неизвестни на съда при постановяване на присъдата, които имат съществено значение за делото. Направено е искане за възобновяване на производството, за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането, като счита, че следва да бъде упражнена компетентността на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият Б. Т. Н., по отношение на когото са изискани всички справки за установяване, нередовно призован, не се явява. Назначеният в това производство служебен защитник – адв. Д.-Н. смята, че основанията на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са налице. Счита обаче, че възобновяването на производството ще ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 380 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Г. Иванова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова……….……………………..…………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него нова присъда №г.. С нея е била отменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Ямбол НОХД №г., с която подсъдимият М. В. И. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем месеца, както и на основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание по НОХД №г. по описа на Районен съд – Ямбол. Вместо това Ямболският окръжен съд го е признал за невиновен и оправдал по повдигнатото обвинение, както и на основание чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН не му е наложил административно наказание за допуснати нарушения по чл. 100а, ал. 2 ЗАДС поради изтекла абсолютна давност. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС от прокурор при ВКП, се релевират доводи, съотносими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова к. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Защитникът на осъденото лице моли постановената присъда да бъде оставена в сила. Счита, че след като липсата на мотиви се дължи на форсмажорни обстоятелства, и след като никой не е обжалвал или протестирал присъдата, ничии интереси не са накърнени. Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото и доводите на прокуратурата, намери искането за основателно. На пети март две хиляди двадесет и пета година Софийски градски съд е постановил присъда №г., с която подсъдимите С. Й. Б.-Й., Г. К. А. и Й. К. Й. са признати за виновни в отвличане и осъществяване на принуда по отношение на К. Л. Т. и на всеки един от тях е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 349 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателно право - Обща част

В кои случаи съдът определя първоначален „строг режим" на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. по описа на СГС и за отмяна на определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В искането се претендират допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство пред СГС, поради това, че съдът не е изяснил всички релевантни факти, съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и не е обсъдил всички осъждания на осъдения. Претендира се, че в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК съдът е длъжен да изследва цялостната престъпна дейност и всички налични данни по делото, а не само посочените от страните. Според Главният прокурор съдът е пренебрегнал обвързващите указания дадени от ВКС в ТР №г. по ТД №г. на ОСНК и ППВС №4/28.06.1965 г. по н. д. 2/65 г. , с което е нарушил материалния закон, тъй като не е извършил пълно и цялостно групиране. Поради това се настоява ВКС да възобнови нчд №8207/24 г. и да отмени постановеното по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.