чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета – възобновяване на наказателни дела. Образувано е по направено искане от всеки един от осъдените М. И. А. и Й. А. Й. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския районен съд и отмяна на присъда №год. на наказателна колегия, четвърти състав. Мотивират необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с възможността да упражнят правото си на лично участие, от което са били лишени с постановяване на присъдата в тяхно отсъствие при условията на задочно производство. Служебният защитник на осъдения Й. в съдебното заседание допълва искането с нови основания – по чл. 425, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 348, ал. 1 НПК и искане за преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание. Осъденият С. М. А. поддържа в искането си, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена, защото делото му е върнато за ново разглеждане в производство за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати нарушения с разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите и затова всяко едно искане следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 629/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.151/2010 г. по описа на РС-Пещера Т. Т. К., с което се иска възобновяване на посоченото дело поради обстоятелството, че лицето не е имало познание за висящо срещу му наказателно производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС- Пещера №г., а е влязла в сила на 25.06.11 г. Пред ВКС на РБ са представени данни от държавното обвинение, според които не е установено спрямо К. да е провеждано производство по ЕЗА и изобщо да е издавана такава. Същевременно, без съмнение лицето е задържано за изпълнение на наложено наказание лишаване от свобода по посоченияе съдебен акт на РС-Пещера. Тъй като липсват сведения искателят да е знаел за постановената срещу му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдената Д. И. М. за възобновяване на чнд №год. на Видинския окръжен съд. В искането, изготвено от защитник на осъдената, се е твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение с разглеждането на делото в отсъствие на И.-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-и с участието на служебен защитник, който не е защитил интересите й. Иска се отмяна на постановеното по делото определение от „17.02.2012” год. и връщане делото на Видинския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъдената и защитникът й поддържат искането. Представителят на ВКПр не споделя твърдението за ограничаване процесуалните права на И. и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 17. ХІІ.2012 год. /в искането за възобновяване погрешно е изписан месец”02”/ по чнд №год., постановено в производство по чл. 451-452 НПК, родово компетентният съд е заменил наказанието пробация, наложено на Д. И. М. по нохд №год. на Кулския районен съд, с лишаване от свобода за срок от 59 дни, които да изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Определението не е било обжалвано/протестирано пред съответния Софийски апелативен съд. От делото не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. З. Д., понастоящем в затвора гр. Враца, за възобновяване по нохд №г., на Районен съд Видин. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за неоснователно. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, потвърдена с решение №г., постановено по внохд №г., на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, С. Д. е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и осъден на една година лишаване от свобода при „строг първоначален режим. По реда на чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение и наказанието от десет месеца лишаване от свобода наложено му по нохд №1041/2008 г. на Районен съд Бургас. Присъдени са и направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. А. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Варненския районен съд. В искането се сочи, че във въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, като е даден ход на делото и същото е решено в отсъствие на подсъдимия и неговия адвокат. Искателят твърди, че научил за влязлата в сила присъда на 27.09.2012 г., след като на 12.08.2012 г. бил задържан в Гърция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Варненският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. А. К. за виновен в това, че на 30.04.2004 г. в гр. В., в условията на опасен рецидив и в съучастие, чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужда движима вещ – компютър на стойност 300 лева от владението на А. Р. без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. И. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. И. Р. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е една година лишаване от свобода. Присъдата е обжалвана от служебния защитник и с решение №170/28.05.2011 г., постановено по ВНОХД №499/2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 148 ал. 2 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Горна Оряховица и на внохд 581/2008г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, и за отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 09.04.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Частните обвинители и граждански ищци И. М. и Т. Д., редовно уведомени, не участват в настоящата, инициирана С. С., извънредна съдебна процедура. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Горнооряховски РС е признал С. С. за виновен в извършено на 04.11.2007 година, в с. Поликрайще, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК и му наложил наказание – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим, като го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Искра ЧОБАНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от председателя Елияна КАРАГЬОЗОВА. Осъденият П. П. А. се явява лично. Гражданският ищец ЧЕЗ”Разпределение България”-АД, редовно призован чрез юрисконсулт Е. Д., не изпращат представител. С уведомително писмо №година за служебен защитник на осъдения е определен адвокат Е. Ц. Ц.- А.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат Е. Ц. Ц.-А. от САК за служебен защитник на осъдения П. П. А.. ПРИЕМА уведомително писмо №година на САК. Адвокат Ц.-А.: Преди даване ход на делото проведох разговор с осъдения А. и същия заяви пред мен, че желае да оттегли искането си за възобновяване на делото. Осъденият П. А.: Заявявам, че оттеглям искането си за възобновяване на делото. Ще си изтърпя наказанието, което ми е наложено. В момента изтърпявам общо наказание от три години и четири месеца лишаване от свобода. ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на осъдения А., производството по делото следва да се прекрати. Съдът, като взе предвид изричното изявление на осъдения П. А., че оттегля искането си за възобновяване, което искане е направено своевременно, преди даване ход на делото намира, че са налице предпоставките за прекратяване на настоящото производство. С оглед на това и на основание член 426, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.