чл. 423 ал. 1 НПК

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 НПК срещу влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Силистра с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й в частта относно определения от съда първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното на осъдения С. Д. Х. от Р., в момента в затвора Л., в затворническо общежитие от открит тип и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от окръжния съд. Към това искане е присъединено депозираното от осъдения на 03.04.2013 г. искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 и по чл. 423, ал. 1 НПК заради „задочното” му осъждане, неправилната оценка на доказателствените материали, оттам за несправедливото му осъждане да изтърпи изключително тежко, според него, наказание, като прави искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, алтернативно за намаляване на размера на наказанието му до справедлив такъв. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Направено е искане /рег.№год. на РС-Разград/ от осъдения П. Д. С., в момента в затвора Варна, по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда от 24.02.2012год. по нохд №год. на РС-Разград, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него и от защитника му- адв. Д. Д. АК-Разград. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 24.02.2012год. постановена по нохд №год. на РС-Разград отговорността на подсъдимия П. Д. С. от [населено място], в момента в затвора Варна, е ангажирана за извършено на 06.10.2010 год. в [населено място] престъпление по чл. 316, във вр. чл. 308, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради което на посоченото основание и чл. 54 НК е осъден на една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 308 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. Б. М. Ф. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НК – 6 състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като от материалите по досъдебното производство се установява, че той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Адвокат Г., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Ф. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство, като твърди, че не е получавал призовки, което е единствената причина да не се яви пред съда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу Г. К. Б. М. Ф. е започнало като дознание №г. по описа на 03 РПУ-СДВР за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият Й. В. В. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) искане (макар и да го е нарекъл жалба) да бъде проверено осъждането му от районния съд в Разград – като първоинстанционен, и от окръжния съд в същия град – като второинстанционен (въззивен и последен в досегашното развитие на делото, което не подлежи на проверка по касационен ред). С първоинстанционната присъда – 64/21.ІІ.2012 год. по нохд №год., В. е наказан с 4 години лишаване от свобода при строг режим за извършената на 16.V.2011 год. измама, причинила на пострадалия М. Ч. вреда в размер на 3 200 лева: престъпление по чл. 211, във връзка с 209, ал. 1 НК (още защото престъплението е извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, б. б НК). Присъдата има и гражданска част в полза на пострадалия. С второинстанционното решение – 29 от 7.V.2012 год. по внохд №год., издадено след жалба от служебния защитник на отсъстващия В., отговорността му е потвърдена, макар присъдата да е била отменена в гражданската ѝ част и искът на пострадалия – отхвърлен с оглед издирването на лекия автомобил, по повод на който е станала измамата, и постановеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Петрич с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. К., лично и чрез защитника си адв. Р. И. от АК-В. Т. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Петрич отговорността на подсъдимия Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л. е ангажирана за престъпление по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, осъществено на неустановена дата през лятото на 2006 г. в района на [община], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения П. Г. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/, отмяна или ревизия на обявения по него и влязъл в сила съдебен акт, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес, предпоставено от обстоятелството, че при провеждане на процесуално-следствените действия по делото и при постановяване на осъдителната присъда, същият е живял и работил в Република Гърция. Декларира се и прекомерна завишеност на наложеното наказание. В съдебно заседание на 28.05.2013г. П. Г. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Гражданският ищец Т. Ю., уведомен, не се явява. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Варненски РС е признал П. Г. Г. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 НК и при условията на чл. 54 НК му наложил наказание пет години лишаване от свобода, при строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 221 НПК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 773/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.381/2010 г. по описа на РС-Троян Б. М. Б., с което се иска възобновяване на посоченото дело поради незнание от страна на лицето за висящо срещу му наказателно производство. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник молят за уважаване на искането с изтъкнатите в него основания. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС- Троян №г., постановена по Н. О. Х. Д.381/2010 г. по описа на този съд, с която искателят е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2,4 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и шест месеца, търпимо при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета – възобновяване на наказателни дела. Образувано е по направено искане от всеки един от осъдените М. И. А. и Й. А. Й. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския районен съд и отмяна на присъда №год. на наказателна колегия, четвърти състав. Мотивират необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с възможността да упражнят правото си на лично участие, от което са били лишени с постановяване на присъдата в тяхно отсъствие при условията на задочно производство. Служебният защитник на осъдения Й. в съдебното заседание допълва искането с нови основания – по чл. 425, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 348, ал. 1 НПК и искане за преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание. Осъденият С. М. А. поддържа в искането си, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена, защото делото му е върнато за ново разглеждане в производство за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати нарушения с разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите и затова всяко едно искане следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 629/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.151/2010 г. по описа на РС-Пещера Т. Т. К., с което се иска възобновяване на посоченото дело поради обстоятелството, че лицето не е имало познание за висящо срещу му наказателно производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС- Пещера №г., а е влязла в сила на 25.06.11 г. Пред ВКС на РБ са представени данни от държавното обвинение, според които не е установено спрямо К. да е провеждано производство по ЕЗА и изобщо да е издавана такава. Същевременно, без съмнение лицето е задържано за изпълнение на наложено наказание лишаване от свобода по посоченияе съдебен акт на РС-Пещера. Тъй като липсват сведения искателят да е знаел за постановената срещу му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдената Д. И. М. за възобновяване на чнд №год. на Видинския окръжен съд. В искането, изготвено от защитник на осъдената, се е твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение с разглеждането на делото в отсъствие на И.-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-и с участието на служебен защитник, който не е защитил интересите й. Иска се отмяна на постановеното по делото определение от „17.02.2012” год. и връщане делото на Видинския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъдената и защитникът й поддържат искането. Представителят на ВКПр не споделя твърдението за ограничаване процесуалните права на И. и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 17. ХІІ.2012 год. /в искането за възобновяване погрешно е изписан месец”02”/ по чнд №год., постановено в производство по чл. 451-452 НПК, родово компетентният съд е заменил наказанието пробация, наложено на Д. И. М. по нохд №год. на Кулския районен съд, с лишаване от свобода за срок от 59 дни, които да изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Определението не е било обжалвано/протестирано пред съответния Софийски апелативен съд. От делото не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.