чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения К. И. С. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Дупница. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за ограничаване правото на лично участие и лична защита на подсъдимия в наказателния процес пред първата инстанция. Съдът не е проявил активност за издирването на С., който по време на решаване на делото и произнасянето на присъдата е бил в Затвора гр. Бобов дол. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В условията на алтернативност се претендира възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В съдебно заседание осъденият К. И. С. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник – адвокат В. П. С. от САК. Осъденият С. и защитата му поддържат искането. Подсъдимият се е намирал в затвора, което е обективна пречка стояща извън волята му да участва лично в съдебното производство. Той не е могъл да знае за съдебното заседание и за постановената срещу него осъдителна присъда. В своя лична защита подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Д. С. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Осъденият претендира нейната отмяна единствено поради провеждане на наказателното производство и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което го е лишило от възможността да упражни надлежно правата си в процеса, гарантиращи реализиране на защитата му в пълния й обем. В производството пред ВКС осъденият С. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат И. М. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият, в лична защита, заявява довод за незнание за воденото срещу него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради провеждането му изцяло в отсъствие на осъдения С.. Частният обвинител и граждански ищец И. Н. Д. не участва в производството пред ВКС, нередовно призована поради ненамирането й на посочения от нея в хода на процеса адрес (чл. 353, ал. 3 НПК). Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. С. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Берковица. В искането се твърди, че осъденият не е получил обвинителен акт и не е участвал в разглеждането на делото. Настоява се за ново разглеждане на делото при което Р. да представи доказателства и участва лично в производството. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Р. – адв. Х. Б., който изтъква, че в досъдебното производство не са били положени усилия за намирането на обвиняемия, а първоинстанционният съд не е установил адреса му, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде редовно призован. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.03.2012г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Берковица, М. С. Р. бил признат за виновен в това, че на 30.09.2008г. в [населено място] съзнателно се ползвал от неистински официален документ – удостоверение за наследници №г. на М. С. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – възобновяване на наказателни дела по искане на задочно осъдения П. Й. П. на основание чл. 423, ал. 1 НПК да се отмени влязлата в сила на 3.І.2011г. присъда №г. по нохд 661/2010г. на РС-Хасково и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията му са, че делото е разгледано и присъдата постановена без неговото присъствие без да е редовно призован и предупреден по смисъла на чл. 254, ал. 4 НПК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на делото за неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. Нохд 661/2010г. на РС-Хасково е разгледано и присъдата по него е постановена в отсъствие на подсъдимия, сега осъден П. Й. П., след като той е бил с взета на досъдебното производство мярка за неотклонение „подписка, със съдържанието на която е бил запознат според постановлението на л. 172 и л. 173 от дознание №г. на РУ на МВР-Хасково. След предявяване на разследването – протокол на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по глава 33 НПК е образувано по искането от защитника на осъдения Ц. П. Ц. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 423 НПК. Поддържа се, че Ц. не е участвал при разглеждане на делото и че за постановяване на потвърдената осъдителна присъда по нохд №год. на Русенския окръжен съд е научил след като е задържан за изпълнението й на 12.05.2012 год. Обосновава се искането за връщане на делото за ново разглеждане с данните, че не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с присъда №год. по нохд №275/2008 год. признал подсъдимия Ц. за виновен и го осъдил за извършени престъпления: по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2 НК на 8 години лишаване от свобода и по чл. 354А, ал. 1, предл. четвърто НК на 7 години лишаване от свобода и глоба в размер на 15 000 лева. На основание чл. 23 НК наложил едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ю. И. И. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ю. И. И. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е допустимо и по същество основателно. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, осъденият И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е шест месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 05.05.2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Е. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, отменяване на присъдата от 29.03.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. Основанието на искането е разпоредбата на чл. 423 НПК-К. е осъден задочно по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна покуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично в досъдебното производство, привлечен е като обвиняем на 12.11.2011г. и е разпитан в това му качество. След което се е укрил. Налице са били предпоставките за прилагане на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд Благоевград е признал подсъдимия Г. Е. К. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2011г. срещу 03.04.2011г. в Благоевград от къща находяща се на ул.”Предел” №гово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Н. П. Н., осъден с присъда №год. по нохд №год. на Великотърновския районен съд на 5 години лишаване от свобода за измама в особено големи размери /за 27 935.40 лв./, представляваща особено тежък случай и извършена при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК /престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 1 НК/, е поискал възобновяване на наказателното дело на основание чл. 423, ал. 1 НПК с твърдението, че досъдебното и съдебно производства са започнали и приключили без неговото участие, а за постановената присъда е узнал „случайно” на 23.VІІ.2012 год. В съдебно заседание Н. и защитникът му поддържат както искането за възобновяване, така и това за спиране изпълнението на присъдата. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци И. Ил. И. и И. В. И., както и представителят на ВКПр, намират искането за възобновяване на делото за основателно, а гражданската ищца П. А. И. се въздържа от становище. Искането за възобновяване е допустимо след като е заведено в изпращащия съд на 3. Х.2012 год. при узнаване за присъдата на 23.VІІ. с. г., с което е спазен 6-месечният срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Освен допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Русе. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него дело в РС-Русе, не му е бил връчен обвинителен акт и разпореждане по чл. 254 НПК. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл. 254 НПК. Адвокат В., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Н. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу С. Н. и Г. П. е започнало по силата на постановление от 18.09.2006г. на прокурор при РП-Русе, с което е образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на звадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдената С. П. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Плевенския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдената и служебно назначения й защитник се поддържа довод, че не е знаела за наказателното преследване срещу нея, което е основание за възобновяване производството по делото и за отмяна на постановената осъдителна присъда. Частният обвинител и граждански ищец предоставя на съда да вземе решение по основателността на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на неустановена дата в периода 06 – 08.12.2009 год. в гр. Пл. противозаконно присвоила чужда движима вещ – преносим компютър и чанта за него на обща стойност 825 лв., собственост на С. М. И., които владеела, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия