чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 455/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.347/2010 г. по описа на РС-Белене, В. Н. О. Х. Д.580/2011 г. по описа на ОС-Русе А. А. А., с което се иска възобновяване на наказателното първоинстанционно производство, посочено по номер на постановената задочна присъда. Твърдяното основание е осъждане на невинен човек. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството. Същото се отнася и за призования и явил се граждански ищец. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС-Бяла е влязла в сила на 08.12.11 г., когато е постановено решението на второстепенната съдебна инстанция. Пред ВКС са представени сведения, че А. е задържан в Република Гърция на 09.01.13 г. и на 06.02.13 г. е екстрадиран в Република България. Началото на изтърпяване на наказанието за него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. К. А., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Севлиево. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основание за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В досъдебното производство под №г. по описа на РУ”Полиция”-гр. Севлиево, образувано срещу неизвестен извършител за деяние, извършено в периода от 01.02. до 05.03.2011 г. в [населено място], от къща намираща се на [улица], собственост на С. Т. С., по чл. 195, ал. 1 НК, Н. А. е взел лично участие в редица процесуално-следствени действия – на 11.04.2011 г. при предявяване на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Подписка (л. 58), при разпит в това му качество от водещия разследването (л. 59) и при разпит, проведен по реда на чл. 222 НПК, пред съдия (л. 61); на 04.05.2011 г. – при предявяване на постановление за привличане на обвиняем (л. 72), разпит в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Разград, образувано по искане на осъдения Г. Й. А. с основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване в срок и основателно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 27.12.2011 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Разград, подсъдимия тогава Г. Й. А. е признат за виновен в това, че на 29/30.12.2010 г. в [населено място] извършил кражба, при условията на опасен рецидив на вещи на св. Н. на стойност 734,08 лв., поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения А. : Доводите са за съществени процесуални нарушения при проведеното наказателно производство, протекло изцяло неприсъствено. Осъдения твърди, че за осъждането е разбрал на 8.11.2012 г. когато е бил задържан в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Й. Д.. В съдебно заседание искането се подържа от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановения съдебен акт при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 28.02.2012 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Несебър е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия тогава В. Й. Д. за извършено на 21.03.2011 г. в ТК „Слънчев бряг престъпление по чл. 196, ал. 1т. 2НК вр. с чл. 195, ал. 1т 3 и 4 НК вр. с чл. 29, ал. 1б Б НК, за което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години, което да изтърпи при първоначален строг режим. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване от осъдения Д. : Оплакването е за неправилно проведено задочно производство, без да бъда редовно призован с призовка, като по този начин ме лишава от правата ми произтичащи по закон „. Довода е неоснователен. Д. е редовно призован за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения П. О. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, отменяване на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че присъдата е постановена в негово отсъствие, на което основание се иска възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Не е спазена процедурата на чл. 254 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице в срока по чл. 423 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда П. О. Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 2 6 и 7 НК на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С присъдата съдът е КОНФИСКУВАЛ лекия му автомобил „Опел Астра 1,2 И” с рег.№А 91 43 КХ. Присъдата не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2012г. след изтичане на законоустановения 15-дневен срок. Съдебното дело е разгледано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 254 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 423, ал. 5 НПК е образувано по искане на задочно осъдения М. И. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Радневския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, се поддържат основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, като се излагат съображения, че не е знаел за съдебното производство и за постановената присъда, защото се намирал в чужбина и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и служебно назначения му защитник поддържат искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Радневският районен съд е признал подсъдимия М. И. Г. за виновен в това, че на 16/17.09.2009 год. в рудник “Т. 1”, звено “Вт. с.”, чрез използване на МПС, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 347 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Ф. С. за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Русе, отмяна на постановените по него определения и ново разглеждане на делото. В искането се твърди, че съдебното производство протекло в отсъствие на осъдения, който не бил призован по предвидения в НПК ред. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира неоснователност на искането, тъй като осъденото лице само се е поставило в ситуация да не бъде открито и уведомено за съдебното производство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Окръжният съд в гр. Русе с определение №г. заменил неизтърпяната част от наказанието пробация, наложено на С. Ф. С. по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Русе, с наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца и един ден. С отделно определение от същия ден в процедура по чл. 306 НПК съдебният състав привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода в размер на три години, наложено на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения К. И. С. за възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Дупница. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за ограничаване правото на лично участие и лична защита на подсъдимия в наказателния процес пред първата инстанция. Съдът не е проявил активност за издирването на С., който по време на решаване на делото и произнасянето на присъдата е бил в Затвора гр. Бобов дол. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В условията на алтернативност се претендира възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В съдебно заседание осъденият К. И. С. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник – адвокат В. П. С. от САК. Осъденият С. и защитата му поддържат искането. Подсъдимият се е намирал в затвора, което е обективна пречка стояща извън волята му да участва лично в съдебното производство. Той не е могъл да знае за съдебното заседание и за постановената срещу него осъдителна присъда. В своя лична защита подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Д. С. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Осъденият претендира нейната отмяна единствено поради провеждане на наказателното производство и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което го е лишило от възможността да упражни надлежно правата си в процеса, гарантиращи реализиране на защитата му в пълния й обем. В производството пред ВКС осъденият С. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат И. М. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. Осъденият, в лична защита, заявява довод за незнание за воденото срещу него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради провеждането му изцяло в отсъствие на осъдения С.. Частният обвинител и граждански ищец И. Н. Д. не участва в производството пред ВКС, нередовно призована поради ненамирането й на посочения от нея в хода на процеса адрес (чл. 353, ал. 3 НПК). Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. С. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Берковица. В искането се твърди, че осъденият не е получил обвинителен акт и не е участвал в разглеждането на делото. Настоява се за ново разглеждане на делото при което Р. да представи доказателства и участва лично в производството. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Р. – адв. Х. Б., който изтъква, че в досъдебното производство не са били положени усилия за намирането на обвиняемия, а първоинстанционният съд не е установил адреса му, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде редовно призован. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 26.03.2012г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Берковица, М. С. Р. бил признат за виновен в това, че на 30.09.2008г. в [населено място] съзнателно се ползвал от неистински официален документ – удостоверение за наследници №г. на М. С. Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.