чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. З. Д., понастоящем в затвора гр. Враца, за възобновяване по нохд №г., на Районен съд Видин. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за неоснователно. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, потвърдена с решение №г., постановено по внохд №г., на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, С. Д. е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и осъден на една година лишаване от свобода при „строг първоначален режим. По реда на чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение и наказанието от десет месеца лишаване от свобода наложено му по нохд №1041/2008 г. на Районен съд Бургас. Присъдени са и направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. А. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Варненския районен съд. В искането се сочи, че във въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, като е даден ход на делото и същото е решено в отсъствие на подсъдимия и неговия адвокат. Искателят твърди, че научил за влязлата в сила присъда на 27.09.2012 г., след като на 12.08.2012 г. бил задържан в Гърция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Варненският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. А. К. за виновен в това, че на 30.04.2004 г. в гр. В., в условията на опасен рецидив и в съучастие, чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужда движима вещ – компютър на стойност 300 лева от владението на А. Р. без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. И. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. И. Р. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е една година лишаване от свобода. Присъдата е обжалвана от служебния защитник и с решение №170/28.05.2011 г., постановено по ВНОХД №499/2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 2 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Л. Й. за възобновяване на нохд №г. на Русенския районен съд и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г. . В саморъчно изготвеното искане осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, чл. 423, ал. 5 и чл. 422, ал. 6 НПК, тъй като не е знаел за съдебното производство и за постановената по него присъда, проведено, а присъдата – обявена, в негово отсъствие. Твърди че искането за възобновяване е основателно по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като в производството пред съда в Хамбург, образувано на основание ЕЗА, издадена от Районна прокуратура гр. Русе за задържане и предаване на осъдения на българските власти за изпълнение наложеното му наказание от пет години лишаване от свобода по влязлата в сила присъда по нохд №г. на РС гр. Русе, българските власти са поели гаранция, че наказателното дело ще бъде възобновено с оглед осигуряване на Й. правото на лично участие в съдебната фаза на процеса. Пред ВКС ОСЪДЕНИЯТ И СЛУЖЕБНО НАЗНАЧЕНИЯТ ОТ ВКС ЗАЩИТНИК – адвокат Б. Н. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 197 НПК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Горна Оряховица и на внохд 581/2008г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, и за отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 09.04.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Частните обвинители и граждански ищци И. М. и Т. Д., редовно уведомени, не участват в настоящата, инициирана С. С., извънредна съдебна процедура. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Горнооряховски РС е признал С. С. за виновен в извършено на 04.11.2007 година, в с. Поликрайще, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК и му наложил наказание – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим, като го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Искра ЧОБАНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от председателя Елияна КАРАГЬОЗОВА. Осъденият П. П. А. се явява лично. Гражданският ищец ЧЕЗ”Разпределение България”-АД, редовно призован чрез юрисконсулт Е. Д., не изпращат представител. С уведомително писмо №година за служебен защитник на осъдения е определен адвокат Е. Ц. Ц.- А.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат Е. Ц. Ц.-А. от САК за служебен защитник на осъдения П. П. А.. ПРИЕМА уведомително писмо №година на САК. Адвокат Ц.-А.: Преди даване ход на делото проведох разговор с осъдения А. и същия заяви пред мен, че желае да оттегли искането си за възобновяване на делото. Осъденият П. А.: Заявявам, че оттеглям искането си за възобновяване на делото. Ще си изтърпя наказанието, което ми е наложено. В момента изтърпявам общо наказание от три години и четири месеца лишаване от свобода. ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на осъдения А., производството по делото следва да се прекрати. Съдът, като взе предвид изричното изявление на осъдения П. А., че оттегля искането си за възобновяване, което искане е направено своевременно, преди даване ход на делото намира, че са налице предпоставките за прекратяване на настоящото производство. С оглед на това и на основание член 426, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият Ю. И. Н. е отправил до ВКС искане (макар и да го е нарекъл жалба) по реда на глава тридесет и трета НПК във връзка с осъждането му от Казанлъшкия районен съд. Районният съд с присъда №год. по нохд №год. е признал Ю. Н. за отговорен, че е извършил в периода 4 – 9.ІІ.2007 год. кражба К. Д. на вещи за общо 585 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, 28, 26 и 63 НК (още защото е извършил кражбата продължавано, с взлом и повторно, а също така и защото тогава е бил непълнолетен), за което Н. е наказан с лишаване от свобода за 1 година. Присъдата е и за групирането в същия размер на това наказание с наказанията по предишни присъди на осъдения. Съдебният акт е влязъл в сила без да бъде проверяван в следваща съдебна инстанция. В отправеното сега за първи път искане (жалба) осъденият обяснява защо е станало така, че осъждането му е задочно, твърди, че това е извършено незаконосъобразно и настоява за ново разглеждане на делото в първата инстанция. В съдебното заседание на ВКС искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 386 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, образувано по чл. 423, ал. 1 НПК, допълнено с искане и по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и двете искания процесуално допустими, но разгледани по същество неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.10.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, подсъдимия тогава Мюджелиб Е. Мюджелибов е признат за виновен на 24.09.2010 г. на пътя [населено място] –гр. Добрич управлявал л. а. с дк №година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Мюджелибов: Довода за нарушено право на присъствен процес е неоснователен и не намира опора в данните по делото. Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, след досъдебно производство протекло по реда на Глава двадесет и четвърта НПК, т. н. бързо производство. В изпълнение задълженията си по чл. 358, ал. 2 НПК с разпореждане от 4.10.2010 г. съдия докладчик е разпоредил на прокурора да връчи незабавно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения М. В. Б. от [населено място], област Кюстендил с ангажиране на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила определение от 01.12.2010 г. по ЧНД №г. на окръжен съд-Кюстендил поради ограничаване на правото му за лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му „осъждане – заменяване по реда на раздел VІ, Глава тридесет и пета НПК, на част от търпяното от него наказание пробация с лишаване от свобода, на основание чл. 43а НК, като се иска отмяната му и възобновяване на производството от стадия на производството пред окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимост на искането поради просрочието му. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от процесуалния му представител адв. П. П. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 01.12.2010 г., постановено по ЧНД №г. на окръжен съд-Кюстендил, по предложение на председателя на пробационния съвет с район на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.