чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Окръжен съд-Пазарджик. Като предпоставка за допустимост на искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че по делото не са налице доказателства, от които да се установи, че имуществените вреди в размер на 1050 лева, предмет на престъплението са възстановени или обезпечени. Прави се искане за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по делото определение за одобряване на споразумение по реда на чл. 384, ал. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият М. И. К., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Гражданския ищец П. П. се явява лично и с повереника си адвокат Г. Д. от САК, който поддържа искането и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката по делото се установи, че наказателното производство срещу осъдения К. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Ю. М. Ю. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Търговищкия окръжен съд и отмяна или изменение на решение №г. в наказателната част на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържат се доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, за нарушение на закона с осъждането му като рецидивист, независимо че е реабилитиран по делото от 1996 г., както и че при определяне на наказанието не са взети предвид данните, че извършеното е при условията на непредпазливост и е подпомогнал изцяло разкриването на престъплението. Частните обвинители и граждански ищци И. Б. Я. и А. А. Я. не изразяват становище по основателността на искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че няма допуснати нарушения, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Омуртагският районен съд, четвърти състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ю. за виновен в това, че на 19.9.2010 г. в село О. по непредпазливост запалил чужд имот- стопанска постройка, жилищна сграда, дърва за огрев и цигли-имущество на обща стойност 10 065 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Ценова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на А. И. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането си осъденото лице твърди, че производството по делото преминало при съществено нарушение на процесуалните правила. Правото му на адекватна защита било ограничено, тъй като не бил назначен преводач, макар като чужденец да не разбирал български език. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения и той лично поддържат искането със същите съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 28.04.2011 г. по нохд №г. признал А. И. К., молдовски гражданин, за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Съдът приспаднал от размера на определената санкция времето, през което подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 142 НПК, чл. 21 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Н. П. за възобновяване и отмяна на определение по нчд№год. на ОС гр. Кюстендил, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на осъдения срещу определението по нчд №год. на PC гр. Дупница, с което е извършено групиране на наказанията по постановени спрямо него присъди. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон. Неправилно не е извършено групиране на основание чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и на наложеното на осъдения наказание по нохд№год. на Софийския районен съд. Твърди се, че престъплението е извършено в съотношение на съвкупност, а не в рецидив с останалите осъждания. Съдът не е съобразил определението №г., постановено по чнд №188/2009 г. на Плевенския районен съд, по което е прието, че деянието по това осъждане принадлежи към разглежданата по делото съвкупност от престъпления. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Правилно въззивната инстанция е оставила жалбата на осъдения срещу определението на първостепенния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. М. Д., чрез защитата му – адвокат Б. М. от САК за възобновяване на делото и отмяна на постановената присъда по нохд№год. на Софийския районен съд. В искането се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и конкретно на чл. 374, ал. 4 НПК, тъй като Т. Д. е осъден без да е доказано участието му в изпълнителното деяние на престъплението за което е предаден на съд. Пострадалото лице (според обвинението) – С. С., никога не е била разпитвана като свидетел. Други свидетели няма по делото, които да установяват участието на подсъдимия в престъплението. Извлеченията от електронни писма не могат да бъдат доказателствено средство. Няма доказателства дали подсъдимият лично е водил кореспонденция с лицето С., нито кой е създал сайтовете и е плащал хостинга. Не е направено всичко необходимо за призоваване на пострадалото лице чрез съдебна поръчка. В искането и в съдебно заседаниеq на което присъства защитата на осъдения М., който – редовно призован, не се явява, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212а ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 22 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Н. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 14.12.2011 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 54 НК му е било определено наказание 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. В лично изготвеното от осъдения искане, поддържано в с. з. пред ВКС от служебния му защитник, се сочи, че той не е извършил престъплението, а осъждането му е било основано върху лъжливите самопризнания на подсъдимия А.. Твърди още, че е подписал споразумението, защото е бил излъган от прокурора, че наложеното му наказание ще бъде кумулирано с такива по други осъждания. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Б. Л. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ловешкия окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия районен съд. С тази присъда подсъдимият Б. Б. Л. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 4, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че за времето от 06.12.2009 г. до 04.01.2010 г., в гр. Л., С. индустриална зона, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с подсъдимите П. Ш. и П. Т., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на МПС, отнел от складова база на [фирма] – Л. с МОЛ М. В. движими вещи на обща стойност 5547 лв. без съгласие на собственика и с намерение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос, отмяна на постановеното по него определение от 29.02.2012 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо И. Х. Й. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Й. наказания по седем присъди, като не е съобразил, че част от престъпленията са извършени в съотношения на рецидив с едни от осъжданията и на съвкупност с други. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то почива на принципно верни правни положения. Предлага на съда да не дава указания на решаващия първоинстанционен съд относно приложението на чл. 24 НК, тъй като счита, че това е негово правомощие, а не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.