чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно. Адвокат Г., повереник на частните обвинители и граждански ищци В. Д., Т. Д. и Н. Ч. намира, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдилищата не са допуснали процесуални нарушения, както и, че правилно е приложен материалният закон. Повереникът прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци Р. Р., П. Т., Г. Г., Г. Г. и Р. Г., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Н. Б. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдените И. Т. С. и И. В. Г. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Враца, с което е изменена частично осъдителната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Враца. В искането за възобновяване на делото, подадено от името на осъдения С., се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното искане е за намаляване на наложените наказания. Искането за възобновяване на делото, подадено от името на осъдения Г., се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Към искането е постъпило и допълнение, с което се поддържа и довод за незаконност на въззивния съдебен състав. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на осъдения, връщане на делото в предходен процесуален стадии или намаляване на наложените наказания. В съдебното заседание пред ВКС осъденият И. Т. С. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Осъденият И. В. Г. и процесуалният представител, назначен при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Плевен и отмяна на определението постановено на 17.10.2011 г. по същото дело. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенния съд на основание чл. 25, във вр. с чл. 23 НК е групирал наказанията по част от предходните осъждания на осъдения М. Т. И., като е определил общи наказания по две групи приключили наказателни производства и осъденият е трябвало да изтърпи едно общо наказание по първата група в размер на една година и два месеца „лишаване от свобода и три месеца „лишаване от свобода по втората. Държавното обвинение поддържа, че съществува друг начин за групиране на наказанията на осъдения, който се явява по- благоприятен, тъй като по първата група осъждания И. трябва да търпи наказание „лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, а по втората- по- лекото наказание „пробация”. Наред с това се пъддържа, че съдът не е осъществил цялостно групиране на всички осъждания на И., което е трябвало да стори предвид това, че част от престъпленията на осъденото лица ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 01 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: П РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. Б. Г., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон, като е формулирано и оплакване свързано с неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда и оправдаване на осъдения, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането с оглед предоставяне на гаранция за възобновяване на делото и неучастието на осъдения в проведеното наказателно производство. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване и след запознаване с материалите по делото и приложената ЕЗА, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Стара Загора, осъденият В. Б. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Плевен. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон във връзка с наложеното наказание. Неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК, като е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация, тъй като санкцията за инкриминираното престъпление предвижда специален минимум от една година лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му по изложените в него доводи. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник твърди, че при одобряване на споразумението не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Осъденият А. Л., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. И. Д. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 7743/2007г. на РС-София поради постановяване на присъдата при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, защото доказателствата по делото не установяват по несъмнен начин той да извършил престъпление. Искането е да се отмени присъдата и въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението като се намали наложеното наказание – и срока на лишаването от свобода, и изпитателния срок по чл. 66 НК. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила, след изменяването й с решение от 16.ІХ.2011г. по внохд 609/2011г. на Градски съд-София, присъда от 10.ІV.2009г. по нохд 7743/2007г. на РС-София С. И. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 339, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 4(четири) години за това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК от осъдените З. П. М. и Ц. К. Ч. за възобновяване на нохд 2053/2011г. на РС-Плевен с доводи за всички касационни основания при постановяване на влязлата в сила и непроверявана по касационен ред присъда №г. Съображенията са, че са осъдени за престъпление, което не са извършили. И двамата искат делото да се върне за ново разглеждане. Защитата им в съдебното заседание поддържа исканията на осъдените с допълнителните съображения, че на досъдебното производство не са събрани годни и достатъчно доказателства, които да установяват по несъмнен начин участието и на двамата подсъдими в престъпление, за което да носят наказателна отговорност. Прокурорът е на становище, че исканията са неоснователни. При разглеждане на делото и постановяване на присъдата, в това число и пред окръжния съд при постановяване на решението по жалби от тримата подсъдими не са допуснати нарушения на закона, и наложените им наказания не са явно несправедливи. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира исканията и на двамата осъдени за неоснователни. С влязлата в сила присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Софийски градски съд, НО, 2-ри въззивен състав. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му са въведени следните касационни основания: допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По първото основание, извън твърдението, че ответникът на искането – А. Н. Н. неправилно е оправдан по обвинението в престъплението измама, в големи размери, доводи не са изложени. По второто основание се твърдят съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като са нарушени правата на прокурора като страна в наказателния процес, както и допуснати нарушения на основния принцип по чл. 14, ал. 1 НПК на правилата за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред ВКС прокурорът поддържа искането по основанията и съображенията изложени в него и предлага отмяна на постановеното решение за потвърждаване на оправдаването на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. Г. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение от 30.11.2011 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Кюстендил, с което е потвърдена осъдителната присъда на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се основно искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС осъденият И. Г. не се явява, редовно призован, а искането за възобновяване се поддържа от защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Дупница, подсъдимият И. А. Г. е бил признат за виновен в това, че на 31.08.2007 г. съзнателно се ползвал от преправен официален документ (свидетелство за правоуправление на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 887/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.4527/2010 г., ГС-С. /СГС/, 1 въззивен състав е изменил присъда от 17.06.10 г., постановена от РС-София /СРС/, НК, 99 състав, постановена по Н. О. Х. Д.2166/05 г., като е намалил наложените на И. М. Г. и Т. Р. С. наказания лишаване от свобода за срок от пет години на четири години и шест месеца за всеки един, търпими при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В останалата част присъдата е потвърдена. Със същата Г. и С. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НПК, както и солидарно да заплатят на конституирания като граждански ищец Н. М. Т. сумата от 52 288, 90 лв. обезщетение за имуществени вреди. Постъпило е искане от осъдения Т. С. чрез упълномощен защитник, за възобновяване на наказателното производство по делото, с позоваване на наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.