чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 422. (Изм. – ДВ, бр. 69 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.) (1) Наказателното дело се възобновява, когато:
5. (изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените М. М., И. П. и А. М. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд-София и на внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Подаденото искане обективира недоволство от обявената и влязла в сила присъда от 28.06.2012 година, чрез декларацията, че визираният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон и сочи на явна несправедливост на наказанията. В допълнително представено писмено изложение от А. М. са очертани фрагментарни съображения за допуснати от първостепенният съд съществени процесуални нарушения, изразили се в противоречия в мотивите по отношение на умисъла за причинената телесна повреда и участващите в престъпното посегателство лица. Конкретизирано е и оплакването за прекомерна завишеност на санкциите за инкриминираните престъпления, несъответни на непълнолетната възраст, чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на осъдения М. . В периода от време, предхождащ насроченото на 15.10.2013г. открито съдебно заседание пред ВКС, допълнение към направеното искане за възобновяване на делото е депозирано и от упълномощения защитник на И. П.. Словно материализираното в него съдържание индицира на идентични доводи за дерогиране на процесуалния закон, поради констатирани неясноти във формираната воля на съда досежно субективната страна на престъпното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ от осъдения К. М. Т., чрез упълномощеният от него защитник – адвокат М. М., на внохд №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановеното по същото дело въззивно решение от 27.05.2013 год. С решението е потвърдена присъда от 03.05.2012 г. по нохд№г. Софийския районен съд, с която подсъдимият К. М. Т. е признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г. е причинил средна телесна повреда на М. В. Ц. , изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост в дисталната част на десен горен крайник, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. пето, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалата М. В. Ц. сумата от 3000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди от деянието. В тежест на подсъдимият са възложени и направените по делото разноски. В искането се изтъкват всички основания по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1540/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1529/2012 г. по описа на РС-Сливен К. И. Н., с което се иска възобновяване на наказателното производство предвид невъзможността на лицето да бъде предоставена възможност да сключи споразумение и предвид задочно разглеждане на делото срещу му пред съд. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник поддържа искането, като навежда основания за уважаването му, относими изцяло към разпоредбата на чл. 423 НПК. Самият осъден също поддържа изложените от него съображения в сезиращия настояща инстанция процесуален документ. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството, приемайки за допустимо искането като предявено на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС- Сливен, постановена по делото, чието възобновяване се иска, е оповестена на 13.02.13 г. и поради неатакуването й е влязла в сила на 05.03.13 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1514/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Й. М. П. чрез негов защитник, с което се иска възобновяване на Н. Ч. Д.231/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, отмяна на постановения по това производство съдебен акт в частта, с която от турския съд е наложено наказание 100 дни “съдебно парично наказание, приравнено на 2 000 турски лири, неизпълнено в Република Турция, подлежащо на изпълнение съгласно разпоредбата на чл. 457, ал. 6 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС самият осъден и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът от ВКП намира същото за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: С определение, постановено на 24.01.13 г. от СГС, НО, 5 състав, е приел за изпълнение присъда №г. по досие вх.№г. на девети тежък наказателен съд, гр Истанбул, Република Турция, потвърдена с решение №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. Л. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Троян. В искането на осъдения Л. се сочи, че е допуснато нарушение на материалния закон, отбелязано и от въззивния съд, относно разпоредбата на чл. 26 НК, както и непрецизност в изводите на съда за неприагането на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направеното искане е за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдения навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и в тази връзка поставя въпроса за приложението на чл. 194, ал. 3 НК, считайки, че част от обвинението е останало недоказано. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Троян с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. П. Л. за виновен в това, че в средата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. Л., чрез защитника му адвокат Н. В. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Софийски градски съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановено по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда от 05 октомври 2012 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Л. формално е посочено отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. От съдържанието на искането обаче е видно, че защитата на осъдения всъщност оспорва приетите от редовните съдебни инстанции фактически обстоятелства относно дърпането на чантата на пострадалата и направените въз основа на тях правни изводи за осъществен от осъдения опит за грабеж, което ангажира и отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С искането се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Раднево. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по 348, ал. 1, т. 1 НПК – при наличието на предпоставките по чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС на подсъдимия А. Г. А. незаконосъобразно е било определено затворническо общежитие от закрит тип и първоначален строг режим. Направено е искане за изменяване на присъдата в тази й част, като се определи затворническо общежитие от открит тип и първоначален общ режим. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Служебният защитник (адв. В.) намира искането за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд – гр. Раднево подсъдимият А. Г. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Д. Околийска и присъствието на прокурора ВКП М. Велинова изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. В. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Пловдивски районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият В. не е знаел за наличието на наказателно производство срещу него, не се е защитавал лично, а е бил защитаван от назначен защитник, поради което е нарушено правото му на защита. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство за ново разглеждане. Алтернативно се излагат доводи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост на искането, но за неговата неоснователност, тъй като спрямо осъденият В. е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, а правата му не са били нарушени, тъй като е бил защитаван от служебен защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 122 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 139 НПК, чл. 158 НК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 237 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. Х. Л. (чрез адв. К. А.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Защитникът на осъдения (адв. А.) поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Гражданските ищци С. В. Д. и Д. В. Д. не вземат становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският районен съд, ХVІІІ наказателен състав, признал осъдения А. Х. Л. за виновен в това, че на 16.10.2012 г. в гр. Пл., по хулигански подбуди, причинил отделно на С. В. Д. и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.