чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Стара Загора. От съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, както по отношение на наложеното с присъдата наказание, така и досежно извършеното групиране по реда на чл. 306 НПК. Това касационно основание е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, като при условията на чл. 55 НК е отчетен и изминалият продължителен срок от момента на извършване на деянието до постановяване на първоинстанционната присъда. Намира за правилно и определеното общо наказание, както и преценката на съда, че деянието по настоящото дело Г. е осъществил в условията на рецидив по отношение на определеното общо наказание. Защитата на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Разград и внохд №г. по описа на Окръжен съд Разград и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно изготвеното искане и допълнение към него (озаглавени като жалба и „молба) и след конкретизация в съдебно заседание, осъденият навежда основания за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК, като посочва, че не е получил препис от обвинителния акт, че не е бил обвинен „точно по това обвинение, че не е участвал в делото и е осъден в негово отсъствие, както и основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Служебно назначеният пред настоящата инстанция защитник на осъдения М. – адв. Кр. П. от САК, поддържа искането за възобновяване и моли да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1756/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.150/2013 г. от РС-Раднево, е оставена без уважение молбата за реабилитация на осъдения И. С. Н.. Това определение е потвърдено с решение №г., постановено от ОС-Стара Загора по В. Н. Ч. Д.1185/2013 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила и на основание чл. 420, ал. 2 вр. чл..419, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 436, ал. 2 вр. чл. 341, ал. 1 НПК, на 16.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство с релевирано основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на решението, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд и допускане на реабилитация на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Р. П. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 27.09.2009 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и след предварителен сговор с осъдения М. Н. Б. са направили опит да извършат кражба на вещи на обща стойност 520 лева от владението на Вагонно ревизорски участък към Регионален център пътнически превози- В., като деянието е останало недовършено по независещи от извършителите причини и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1808/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д. 2114/2011 г., Г. Н. С. е признат за виновен и осъден за две извършени от него престъпления по чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за всяко от които му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Определено е общо наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването по което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С. е осъден да заплати на конституираното като граждански ищец дружество Д. АД, гр. Пазарджик, обезщетения за имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от двете инкриминирани деяния. С решение, постановено на 20.02.13 г. от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 2/2013 г., присъдата на първостепенния съд е потвърдена. В предвидения от закона шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 16.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване /озаглавено молба/, в което са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – оправдаването му. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като съдилищата не са обсъдили всички доказателства, игнорирали са тези, които са от групата на родствениците на осъдения, както и не е отговорено на защитните му доводи. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдебните инстанции не са взели предвид, че липсва елемент от състава на престъплението – вещта да е чужда, доколкото в случая тя е била изоставена, както и поради липсата на умисъл за своене, а наличие на такъв само за ползване на мотопеда. Твърди се, че не са обсъдени предпоставките на чл. 93, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пирдоп /ПрРС/ по Н. О. Х. Д. 261/2011 г., П. Г. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на гражданската ищца Х. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 400 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 12 400 лв. С решение, постановено на 03.06.13 г. от ОС-София /СОС/ по В. Н. О. Х. Д. 442/2012 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 01.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане или приемане на явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 226 ал. 2 НК, чл. 227 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СEВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районен съд-Белоградчик и внчд №г. по описа на ОС-Видин. От съдържанието на искането може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдилищата са допуснали нарушение на разпоредбите на чл. 25, вр. чл. 23 НК с отказа да групират наказанията, наложени на подсъдимия по влезли в сила съдебни актове и в частност са допуснали нарушение, като не са уважили искането на районната прокуратура за кумулация. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Осъденият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Русе и отмяна на постановеното по него определение, с което е отменено определение на РС-Русе, с което е приложена разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК по отношение на И. Г.. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение, поради което не е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. Пледира за уважаване искането за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения И. Г. оспорва искането на Главния прокурор. Счита, че в случая не е налице касационно основание по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на определението от 20.10.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК, както и с налагането на предвиденото в нормата на чл. 343г НК наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият И. С., редовно призован за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.