чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, като изслуша докладваното от съдия Медарова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано жалба/ на осъдения Н. Й. Ч. за възобновяване на нчд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В писменият документ, подаден от осъденото лице /първоначално до АС – Пловдив/ е посочено, че обжалва решението по частното дело, поради невярното му съдържание в частта, в която е издадена присъдата на германския съд, която е приета за изпълнение в Р България. С писмено допълнение към първоначалното искане осъденият е посочил, че разполага с всички документи, свързани с постановената в Р Германия присъда и ще ги представи по делото, поради това, че между тях и получените от българския съд, свързани с изпълнението на признатата присъда е налице несъответствие. Пред настоящата касационна инстанция осъденият Ч. се явява лично, доведен от мястото, където изтърпява наказанието лишаване от свобода. Представлява се от служебно назначен защитник, адв. С.. Осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Защитникът на Ч. застъпва становище, че осъденият не е участвал в наказателното производство по признаване на акта, с който му е било наложено наказанието лишаване от свобода. Призован ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 417 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело, отмяна на влязлата в сила на 09.03.2023 г. присъда №г. по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. И. ф. главният прокурор твърди, че оправдаването на Ю. О. е незаконосъобразно и в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон, като излага подробни съображения за съставомерност на деянието, предмет на обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Счита, че употребата на алкохол в кръвта на дееца е установена по надлежния ред съобразно Наредба №г., обратно на изложеното в атакуваната въззивна присъда. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълва с оплакване за едностранно, непълно, превратно и изопачено тълкуване на доказателствата, в разрез с действителното им съдържание и взаимовръзка, при което въззивният съд не е съобразил, че съставомерната алкохолна концентрация е установена с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Ю. Ю. Г. за възобновяване на нохд 352/23 г. по описа на Окръжен съд- Плевен. В него твърди, че тъй като не е запознат със законите, е бил „притиснат от прокурора да подпише споразумението, като бил заплашен, че в противен случай ще му бъде определено максималното наказание от 15 години лишаване от свобода, с което съдът е нарушил правата му прокламирани в Хартата на основните права на европейския съюз. Настоява ВКС да направи проверка на изложеното и да отмени споразумението и върне делото на друг състав за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и поддържа искането си. Назначеният от ВКС служебен защитник адв. М. счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изискванията на глава 29 НПК и нормата на чл. 384 НПК, в която се предвижда възможност наказанието да бъде определено при условията на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, като освен това е подценено обстоятелството, че стойността на наркотичното вещество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Невена Пелова…….. и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Варна, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Развиват се пространни съображения, че при формиране на своето вътрешно убеждение съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до нарушаване на задълженията му по чл. 13 НПК – да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина. Сочи се, че са нарушени разпоредбите по чл. 12, ал. 9 и пар.3 ЗПИИСАННЛСМВНЛС. Подчертава се, че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения се е стигнало до постановяването на неправилен съдебен акт, в частта му относно извършеното приспадане на изтърпяната част от наказанието от осъдения П. Н. П., както и в частта му относно приемане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 65 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…….. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, депозирано от осъдения М. А. М. В искането и допълнението към него се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се пространни съображения за нарушаване на процесуалните права на осъдения М., тъй като съдебните актове са постановени против желанието му и съгласието му италианската присъда да се търпи в Република България. В заключение се прави искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Ловеч и за екстрадиране на осъдения в Република Италия, където е налице възможност за възобновяване на италианското производство и отмяна на постановената присъда. В съдебно заседание, адв. К. К., защитник на осъдения М. М. моли депозираното искане за възобновяване, да бъде уважено. Излага аргументи, че е нарушен процесуалния ред за признаване и изпълнение на италианската присъда, като е следвало процедурата да се развие по специалния закон, а не по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 НПК, чл. 64 ал. 1 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес

Как се прилага възможност на задочно осъдения да поиска отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда, когато наказателното дело е разгледано в негово отсъствие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 39 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Търговище, депозирано от нарочноупълномощения за това защитник на осъдения И. А. И.. С искането, подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се поддържа наличието на предпоставките за възобновяване, визирани в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че фактите, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от осъдения в проведената диференцирана процедура по реда на чл. 371, т. 2 НПК, е следвало да бъдат подведени под състава на престъпление по чл. 129, ал. 2 НК, а не като опит за умишлено убийство. В тази връзка е изтъкнато, че за умисъла на дееца е следвало да се отсъди по това, че той сам е спрял да нанася повече удари с ножа, а след като видял падналия на земята се опитал всячески да му окаже първа помощ. С тези аргументи е развит довода за нарушение на материалния закон. Като подкрепяща данна за претендираното съществено нарушение на процесуалните правила е заявено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Относно доказването на фактическия състав на гражданската отговорност по чл. 45 ЗЗД в контекста на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна и за отмяна на постановените по същото дело определение №г. за одобряване на споразумение в съдебното производство и определение №г. за тълкуване на споразумението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване на делото се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за неправилно и в нарушение на закона тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на влязлото в сила определение на окръжния съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника на осъденото лице, като се сочи, че процедурата по чл. 414 НПК е използвана за допълване на споразумението в частта относно периодичността на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.