чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият А. К. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, с което е била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Перник. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за намаляване размера на определеното на осъдения наказание „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения С. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1155/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д. 262/01 г. по описа на РС-Генерал Тошево В. Й. Д., с което се иска възобновяване на наказателното производство поради провеждане в отсъствие на осъдения и поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, след което във връзка с чл. 423, ал. 1 НПК-отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК-същото, или при констатиране на последното основание-намаляване на наложеното наказание, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1 НК като компенсация за неразумно дълъг срок в съответствие с чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството, приемайки допустимост и на процедурата по чл. 423 НПК, и на тази по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане от осъдения С. П. Б. за отмяна на влезлите в сила присъда №г. по нохд №г. на РС-Сандански и решение №г. по внохд 532/2012г на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че доказателствата не са преценявани в тяхната съвкупност и взаимна връзка, че не са съобразени психическото състояние на подсъдимия и заинтересоваността на свидетелите, че присъдата е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на присъдата и решението, подсъдимият да бъде оправдан, или делото да са върне за ново разглеждане за събиране и проверка на нови доказателства. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и пред вид материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на делото за неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. С влязлата в сила на 24.І.2013г. присъда №г. по нохд №639/2012г. на РС-Сандански С. П. Б. е признат за виновен и осъден по чл. 343б, ал. 2 във вр. с чл. 343г, чл. 54 и чл. 57, ал. 2 НК на 3(три) месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 57 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения И. В. И., чрез защитника му адв. А. Й. за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд гр. Русе. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение, довело до нарушение на правото на защита, се изтъква, че при привличане на лицето като обвиняем, не били посочени подробно всички елементи на продължаваното престъпление по чл. 159а, ал. 1 НК и че присъдата била постановена само на база на приложени специални разузнавателни средства. Твърди се, че с признаването на осъдения за виновен по повдигнатото му обвинение бил нарушен материалния закон. На последно място се развиват съображения, че престъплението разкрива по – ниска степен на обществена опасност предвид доброволно извършените от св. Я. действия, както и поради факта, че тя и осъденият живеят във фактическо съжителство, което сочи на извод за явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Й.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения М. М. Р. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, изменяване на решение №г. с което е потвърдена присъда №г. на Русенския районен съд по нохд №г. и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В искането, поддържано от осъдения и защитника му се излагат съображения за явна несправедливост на присъдата. Като основание за това се сочат направените самопризнания, частично възстановената сума в размер на 200 лева, полаганият труд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия М. М. Р. за ВИНОВЕН в това, че през м. юли 2010г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Д. К. П. и П. Г. П., че ще им изработи и монтира дограма, с което причинил имотна вреда на Д. К. П. в размер на 600 лева, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения В. С. С. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година и потвърдена с решение от 08 октомври 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Възразява се тяхната дейност по проверка и оценка на доказателствените източници и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, въз основа на които неправилно е приложен законът, което ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения С. по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС осъденият В. С. не участва лично и не изпраща процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец Р. В. С. е починал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения В. В. Д. за възобновяване на НОХД №г. на Специализирания наказателен съд и отмяна на постановеното по него определение от 05.04.2013 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 59 НК е било приспаднато задържането му с под стража и под домашен арест. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и неговия защитник, са релевирани доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че на ДП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искане на всеки от осъдените С. С. Д. и В. Е. В. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на наказателното производство по внохд №год. на Окръжен съд гр. Разград и за отмяна на въззивно решение от 27.03.2013 г., постановено по делото, с което е изменена осъдителна присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Исперих с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение изтърпяването на определените наказания лишаване от свобода на подсъдимите С. С. Д. и В. Е. В. за престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК, а в останалата й част присъдата е потвърдена. В исканията за възобновяване на цитираното дело са изтъкнати основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, с еднакво съдържание на подкрепящите ги доводи. Претендира се че: не е проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; дадена е вяра единствено на осъдителните доказателствени източници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Б. Я. М. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Асеновград, потвърдена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. В подкрепа на основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК конкретни доводи не се излагат с общото заключение, че съдилищата са направили изводите си на предположения, а не на обективно установени факти по реда и начина уреден в НПК. Излага се твърдението, че незаконосъобразно М. е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намали размера на определеното наказание. В съдебно заседание защитниците на осъдения-адв. Ц. Б. и адв. К. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.